Решение по делу № 33-125/2015 (33-4780/2014;) от 03.12.2014

Судья Ващенко Е.Н. № 33-125/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2014 г. по иску Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия», Коппаловой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Реалант» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная Общественная Организация «Защита прав потребителей в Республике Карелия», Коппалова В.А. обратились в суд с иском по тем основаниям, что (...) между Коппаловой В.А. и ООО «Реалант» был заключен договор № (...) на выполнение работ по ремонту дачного дома, расположенного в СНТ «(...)». Предварительная стоимость работ составила (...) руб., фактически оплачено (...) руб. Акт приемки работ заказчиком не подписан в связи с наличием существенных недостатков работ. (...) между потребителем и АНО (...) был заключен договор на предмет обследования дома на наличие недостатков в выполненной работе. Стоимость работ эксперта составила (...) руб. Срок окончания работ по договору истек (...), недостатки не устранены, работы по акту не переданы. (...) в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков и препятствий в пользовании жилым домом. Претензия получена ответчиком (...), однако каких-либо мер по устранению недостатков не принято. На основании изложенного просили принять отказ от исполнения договора № (...) от (...), взыскать в пользу Коппаловой В.А. денежные средства по договору (...) руб., убытки (...) руб. (стоимость восстановления печи), стоимость отчета об оценке (...) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков за период с (...) в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.

В дальнейшем истцами неоднократно уточнялись требования, просили принять отказ от исполнения договора № (...) от (...) в части оплаченных, но не принятых работ по смете дополнительных работ на сумму (...) руб., взыскать в пользу Коппаловой В.А. фактически понесенные убытки по восстановлению фундамента и стояка камина (...) руб., расходы по отчету (...) руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении причиненных убытков (...) руб., неустойку за просрочку исполнения сроков выполнения работ по смете дополнительных работ (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.

Определением суда от (...) принят отказ истцов от исковых требований к ООО «Реалант» в части требований об отказе от исполнения договора по смете №(...) в сумме (...) руб., неустойки в сумме (...) руб. за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении причиненных убытков.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Реалант» в пользу Коппаловой В.А. взыскана денежная сумма в размере (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб., штраф в размере (...) руб. С ООО Реалант» в пользу Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия» взыскан штраф в размере (...) руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Реалант» взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.

С решением не согласна Региональная Общественная Организация «Защита прав потребителей в Республике Карелия». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Судом установлено, что из-за неправильного производства работ по поднятию углов дома из-за отсутствия преждевременно освобожденного зазора между стояком печи и полом, а также потолком и крышей - был поврежден стояк печи; образовались трещины, которые не позволяли в дальнейшем эксплуатировать камин и печь по прямому назначению в связи с опасностью возникновения пожара. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены специалистом в заключении и судебным экспертом при допросе в судебном заседании. Фактически произведенные расходы на приобретение материалов и восстановление поврежденного стояка печи, трубы и фундамента составили (...) руб. Полагает, что, признав факт причинения убытков потребителю, суд должен был взыскать с исполнителя всю сумму фактически понесенных расходов на восстановление нарушенного права и неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того указывает, что в нарушение ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд уклонился от оценки таких доказательств как: договор бытового подряда от (...), список выполненных работ, расписка мастера в получении денежных средств в размере (...) руб., квитанций о расходах на материалы. Полагает, что суд, обосновав свою позицию только нормами Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде, которые регулируют отношения между сторонами, не связанными обязательствами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», немотивированно отказал в удовлетворении требований потребителя об отказе от исполнения договора по смете № 2 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В судебное заседание не явилась истица, извещена о дне слушания дела.

Представитель Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия» Автухович Л.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Реалант» Кухарчик О.Н. с жалобой не согласна.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор №(...) от (...) по выполнению работ согласно смете № (...) по ремонту дачного дома, расположенного по адресу: (...) район, п.(...), СНТ «(...)», ул.(...), д.(...). Перечень и стоимость работ устанавливаются сметой. По смете № (...) от (...) исполнитель принял на себя следующие обязательства: поднятие угла дома с выставлением в горизонтальный уровень; поднятие центральной обвязочной балки дома с выравниванием полов с установкой деревянных прокладок на имеющийся столбчатый фундамент; демонтаж имеющегося ленточного фундамента с разбивкой на части; установка трех бетонных блоков под обвязку стороны дома(кухни); демонтаж пола кухни без сохранения материала; демонтаж металлической печи; монтаж половых лаг с антисептированной обработкой; настил пола ОСБ 15 мм по имеющимся лагам; расходы ГСМ. Всего смета по работам на сумму (...) руб. Договором установлен срок выполнения работ с (...) по (...).

(...) Коппалова В.А. внесла предоплату по смете № (...) в сумме (...) руб., что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Проанализировав правовую природу заключенного между сторонами договора как договора бытового подряда, суд правильно указал, что правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из представленного акта о приемке выполненных работ к договору № (...) от (...) следует, что работы по смете № (...) выполнены, кроме того, произведены дополнительные работы по поднятию стороны дома сопряженного с разбивкой имеющегося ленточного фундамента и установкой деревянной прокладки, установка опорных прокладок под сторону дома, сопряженное с поднятием стороны дома, всего на сумму (...) руб. Расходы на материал составили (...) руб. (...) коп. В акте отражено, что все работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам не имеет. Указанный акт подписан истицей.

Судом установлено, что (...) после подписания акта по смете №(...), была подписана вторая смета на дополнительные работы по кровле дома: демонтаж шифера; настил металлочерепицы; монтаж коньковой планки; монтаж ветровых планок; гидроизоляция печной трубы; монтаж планки примыкания. Стоимость работы по данной смете определена в размере (...) руб. Коппаловой В.А. произведена предоплата по дополнительной смете от (...) в сумме (...) руб. ( (...) руб. материалы и (...) руб. работы по договору).

Работы выполнены, от подписания акта истица уклонилась.

(...) ООО «Реалант» в адрес Коппаловой В.А. направлены копии кассовых чеков, товарных чеков на приобретенные материалы на сумму (...) руб. (...) коп., акт выполненных работ по дополнительной смете в согласованном с Коппаловой В.А. объеме, в том числе с учетом дополнительных работ, не включенных в дополнительную смету, а именно: демонтаж шифера, настил металлопрофиля по имеющейся обрешетке, монтаж ветровой планки, монтаж коньковой планки, гидроизоляция печной трубы, демонтаж оконных блоков с боковой стороны дома и окна между домом и верандой, монтаж листов ОСБ на стены с внешней стороны дома и со стороны веранды, закладка минеральной ваты в плитах в один слой со стороны помещения, зашивка зазора торца крыши. По акту стоимость работ составила (...) руб., стоимость материалов (...) руб. (...) коп. Данные документы получены истицей (...).

Таким образом, по договору затраты на материалы составили (...) руб. (...) коп., стоимость работ по двум актам (...) руб., всего (...) руб. (...) коп., истицей оплачено всего за работы и материалы (...) руб.

(...) от имени истца Региональной Общественной Организацией «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в адрес ООО «Реалант» направлена претензия о том, что в результате проведенных работ, указанных в смете №(...) от (...), смете дополнительных работ № (...) от (...), актах выполненных работ по договору № (...) от (...) выявлены недостатки: образовался крен, деформация и перекос фундамента, появилось отклонение по горизонтали и вертикали несущих конструктивных элементов дома, произошла деформация стропильной системы и прогиб кровельного покрытия, увеличилось количество зон с наличием дефектов и повреждений, произошло нарушение целостности элементов строительной конструкции дома. Претензия получена ответчиком (...).

Из представленного истицей заключения, выполненного АНО «Независимое бюро экспертных исследований (...) от (...) № (...) следует, что качество выполненных ООО «Реалант» работ не соответствует нормативным требованиям; некачественно выполненные работы привели к ухудшению общего технического и физического состояния конструктивных элементов (в т.ч. образовался крен, деформация и перекос фундамента, произошла деформация стропильной системы). Стоимость работ по устранению повреждений печи (камина), трубы, полученных в результате проведенных ООО «Реалант» работ составила (...) руб. Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист (...) пояснил суду, что до проведения работ дом не осматривал, исследование проводил визуально.

После выполнения работ ООО «Реалант» истицей была привлечена иная подрядная организация для выполнения строительных работ, кроме того, печь полностью демонтирована и установлена новая, о чем имеется договор.

Определением суда по ходатайству сторон была назначена экспертиза, выполненная ООО (...). В экспертном заключении указано, что так как после выполнения ООО «Реалант» работ по ремонту садового дома, проводились иные ремонтные воздействия, то однозначно определить выполнены ли все определенные в смете №(...) от (...) работы не представляется возможным. По этой же причине невозможно определить, явились ли выполненные подрядчиком работы по договору № (...) от (...) причиной недостатков, указанных заказчиком в претензии от (...). Недостатки, указанные заказчиком в претензии от (...), могли явиться следствием естественного (накопленного) износа строения. Так как срок эксплуатации садового домика составляет 37 лет (год постройки (...)), а продолжительность эксплуатации до капитального ремонта или замены элементов жилых зданий составляет от 20 до 50 лет, то эксперт пришел к выводу о том, что указанные недостатки могли существовать до начала выполнения работ подрядчиком. На момент осмотра обнаружены нарушения действующих строительных норм и правил, но в связи с тем, что после окончания работ ООО «Реалант» проводились иные ремонтные воздействия, то однозначно ответить на вопрос о нарушении действующих строительны░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 731 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ № (...), ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ (...) ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (...), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 18 500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ (...) ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (...) ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░