Решение по делу № 2-419/2024 (2-4690/2023;) от 14.07.2023

К делу № 2-419/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 10 апреля 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием истца представителя истца Ходжоян В.М. по доверенности Гдлян Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжоян В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – АО «Рольф» Ф. «С.-Запад», АО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Э. С.-Петербург»,

УСТАНОВИЛ:

Ходжоян В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс»), акционерному обществу «Рольф» (далее – АО «Рольф») о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований указано на следующее.

    Между истцом и АО "Рольф" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Между истцом ПАО Банк "ФК Открытие" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на приобретение вышеуказанного транспортного средства.

При изучении документов по покупке автомобиля истец обнаружил, что ему АО "РОЛЬФ" также продан договор № "AUTOSAFE-S Gold-K" абонентского договора и соглашения о выдаче независимых гарантий от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "М-АССИСТАНС", цена договора составила 157 430 рублей, оплата дополнительной услуги осуществлена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что упомянутый выше договор ему был продан принудительно путем ввода его в заблуждение, пользуясь при этом его юридической неграмотностью.

Ходжоян В.М. ДД.ММ.ГГГГ направил в АО "Рольф" и ООО "М-АССИСТАНС" заявления об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 157430 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Рольф" отклонило заявление истца, отказав в возврате уплаченных денежных средств, поскольку действовало по агентскому договору в интересах ООО "Профи Ассистанс".

ООО "М-АССИСТАНС" направило истцу ответ о частичном возврате денежных средств, а именно в сумме 5802,96 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказав, также удовлетворив заявление о расторжении заключенного договора.

Истец просил суд взыскать ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» в свою пользу денежные средства уплаченные по договору № "AUTOSAFE-S Gold-K" абонентского договора и соглашения о выдаче независимых гарантий от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 627,04 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности
Гдлян Б.М. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков не явились, в суд представили свои возражения, где просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. При этом АО "Рольф" безотносительно к доводам о несогласии с иском, также в случае удовлетворения требования просили снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании
ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом между истцом и АО "Рольф" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № РГО/ОСЗ/П-0063611 бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 15-19).

Помимо указанного выше договора купли-продажи его сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение (л.д. 20), по условиям которого продавцом покупателю предоставляется скидка на приобщение автомобиля в размере 150 000 рублей на условиях, в том числе и приобретения продленной гарантии на сумму в размере 157 430 рублей (п. 4 дополнительного соглашения).

Между истцом ПАО Банк "ФК Открытие" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-АК-МСК-23 на приобретение вышеуказанного транспортного средства (л.д. 21-23, 24) с обеспечением кредитных обязательств залогом приобретаемого ТС (п. 10 кредитного договора).

При изучении документов по покупке автомобиля истец обнаружил, что ему АО "Рольф" также продан договор № "AUTOSAFE-S Gold-K" абонентского договора и соглашения о выдаче независимых гарантий от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "М-АССИСТАНС", цена договора составила 157 430 рублей, оплата дополнительной услуги осуществлена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Ходжоян В.М. ДД.ММ.ГГГГ направил в АО "Рольф" и ООО "М-АССИСТАНС" заявления об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 157430 рублей (л.д. 28, оборот, 29-30).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Рольф" отклонило заявление истца, отказав в возврате уплаченных денежных средств, поскольку действовало по агентскому договору в интересах ООО "Профи Ассистанс" (л.д. 30.1).

ООО "М-АССИСТАНС" направило истцу ответ о частичном возврате денежных средств, а именно в сумме 5802,96 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказав, также удовлетворив заявление о расторжении заключенного договора (л.д. 31).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вместе с тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом также установлено, что в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ услуги Ходжояну В.М. не оказывалась, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение несения каких-либо расходов, связанных с исполнением расторгаемого договора, в связи, с чем истец не может быть ограничен в праве отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как установлено судом, оплата за оспариваемый договор произведена на счет АО «Рольф» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 оборот).

Из представленной АО «Рольф» копии агентского договора № — МА от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками, следует что АО «Рольф» действуя в интересах ООО «М-Ассистанс» обязуется за вознаграждение совершать действия направленные на реализацию клиентам пакетов услуг для заключения договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, однако из содержания указанного договора невозможно установить размер агентского вознаграждения.

Из акта-отчета агента №МСК AUTOSAFE за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также невозможно определить размер агентского вознаграждения полученного АО «Рольф» по оспариваемому договору, поскольку сведения заретушированы, из указанного акта лишь следует, что всего за указанный период по заключенным при посредничестве агента договорам сумма оплаты составила 266705415,75 рублей, из которых сумма удержанного комиссионного вознаграждения агентом составила 247778408,03 рублей, т. е. примерно 93%, а оставшаяся сумма 18927007,72 руб. равная 7 % перечислена ООО «М-Ассистанс».

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 151627,04 рублей за вычетом добровольно возвращенных средств (157430 рублей - 5802,96 рублей).

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, выступающего в данном случае в качестве потребителя, были нарушены, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины каждого из ответчиков, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с каждого из них в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, считая заявленную в иске сумму в размере 45000 рублей чрезмерной и не соответствующей его нравственным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, а именно 85813,52 рублей ((151627,04+20000)*50%).

Рассмотрев заявление АО «Рольф» о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения АО «Рольф» применительно к обстоятельствам настоящего дела не приведены, как и не приведены расчеты в подтверждение возможности снижения штрафа с использованием вышеуказанных объективных критериев.

Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик с мая 2023 года уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Несмотря на то, что право потребителя на отказ от услуги являлся очевидным, ответчики в добровольном порядке претензии истца о возврате денежных не удовлетворили, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Таким образом, АО «Рольф» не приведено конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, как и не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

На основании изложенного выше, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, принимая во внимание требования правовую позицию ВС РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ходжоян В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», акционерному общсетву «Рольф» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН №) и акционерного общества «Рольф» (ИНН №) солидарно в пользу Ходжоян В. М. (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства уплаченные по договору
№ "AUTOSAFE-S Gold-K" абонентского договора и соглашения о выдаче независимых гарантий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 627,04 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу Ходжоян В. М. (паспорт гражданина РФ серии №) сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ИНН №) в пользу Ходжоян В. М. (паспорт гражданина РФ серии №) сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН № и акционерного общества «Рольф» (ИНН №) солидарно в пользу Ходжоян В. М. (паспорт гражданина РФ серии №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 813,52 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН №) и акционерного общества «Рольф» (ИНН №) солидарно в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по иску имущественного характера в размере 5574,41 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по иску неимущественного характера в размере 300 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по иску неимущественного характера в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.    

Судья И.А. Куц