Решение по делу № 8Г-18841/2024 [88-20826/2024] от 26.07.2024

УИД 16RS0050-01-2023-012169-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20826/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.10.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтим кофе» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-1185/2024 по иску Иванова Владислава Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью «Айтим кофе» о расторжении лицензионного договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Айтим кофе» о расторжении лицензионного договора и взыскании денежных средств, указав, что 07.07.2023 г. между сторонами заключен лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии на право пользования секрета производства «ITEM COFFEE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE». В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1 договора вознаграждение лицензиара по настоящему договору состоит из разового (паушального) платежа в размере 899 000 руб., 30% которого выплачивается за пользование секретом производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE», 70% - за поставку оборудования и продукции в соответствии со спецификацией.

07.07.2023 г. истцом уплачен паушальный платеж в размере 899 000 руб. и исходя из положений пункта 4.4.3 заключенного сторонами договора оборудование должно быть изготовлено ответчиком не позднее 11.09.2023 г. (45 рабочих дней).

Однако, в указанный срок оборудование не изготовлено, как и не предприняты меры для направления ответчиком уведомления об окончании изготовления оборудования и комплектации оборудования, готовности к отгрузке. При этом ответчик после получения денег от выполнения условий договора, предусмотренных пунктом 4.3.3, уклонился, ссылаясь на технические сложности, откладывая поставку товара и вводя истца в заблуждение относительно сроков поставки товара.

25.10.2023 г. истцом на юридический и почтовый адрес ООО «Айтим кофе» направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, от получения которой ответчик уклонился.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Айтим кофе» своих обязательств, истец направил в адрес ООО «Айтим кофе» уведомление о расторжении заключенного между ними лицензионного договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 899 000 руб. и всех сопутствующих расходов.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительным пункт 16.3 договора о договорной подсудности; расторгнуть лицензионный договор № 434 от 07.07.2023 г. о передаче исключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу хау) «ITEAM COFFEE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE»; взыскать 899 000 руб., уплаченные по договору, 382 075 руб. – неустойку на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, 28 817 руб. 25 коп. – неустойку на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, 50 000 руб. – судебные расходы, 704 946 руб. 12 коп. – сумму штрафа, а также взыскивать неустойку (пени) до дня удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной им суммы.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 22.01.2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут лицензионный договор № 434 о передаче неисключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) «ITEAM COFFE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFE», заключенного 07.07.2023 г. между ООО «Айтим кофе» и Ивановым В.Р.

С ООО «Айтим кофе» в пользу Иванова В.Р. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств взыскано 899 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Иванова В.Р. отказано.

С ООО «Айтим кофе» взыскана государственная пошлина в размере 12 190 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2024 г. решение Приволжского районного суда г.Казани от 22.01.2024 г. изменено в части взыскания расходов на оказание услуг представителя и вынесено в данной части новое решение. С ООО «Айтим кофе» в пользу Иванова В.Р. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Айтим кофе» просит изменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обязательство по передаче секрета производства (ноу-хау) ответчиком исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи неисключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) «ITEAM COFFE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFE» от 07.07.2023 г., подписанным сторонами. Таким образом, по мнению заявителя, в силу статьи 408 ГК РФ необходимо признать исполненным обязательство лицензиара на сумму 269 700 руб. о передаче секрета производства. Полагает необоснованными выводы судов о том, что секреты производства неразрывно связаны с фактом передачи оборудования, поскольку договор является смешанным, и истец, получив секрет производства, не получив от ответчика оборудования, может воспользоваться секретами производства приобретая другое идентичное оборудование.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.07.2023 г. между ООО «Айти кофе» (лицензиар) и Ивановым В.Р. (лицензиат) заключен лицензионный договор № 434 о передаче неисключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE», в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиару на срок действия настоящего договора и за вознаграждение неисключительную лицензию на право пользования секрета производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE».

Согласно пункту 2.2 договора лицензиар предоставляет лицензиару право пользования секретами производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE», а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение (паушальный взнос).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1. договора вознаграждение лицензиара по настоящему договору состоит из: разового (паушального) платежа в размере 899 000 руб., 30% которого выплачивается за пользование Секретом производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE», 70% - за поставку оборудования и продукции, в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 4.4.3 срок изготовления оборудования – в течение 45 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет лицензиара паушального платежа в соответствии с пунктом 6.1.1 договора. Дата поступления паушального платежа на расчетный счет лицензиара является датой начала срока изготовления оборудования и основанием для комплектации оборудования продукцией в соответствии со спецификацией.

С момента окончания изготовления оборудования и комплектации оборудования продукцией в количестве и ассортименте, указанным в спецификации, лицензиар направляет лицензиату уведомление об окончании изготовления оборудования и комплектации оборудования и готовности к отгрузке (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 4.4.6 поставка оборудования и продукции лицензиату осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента получения лицензиаром заявки на отправку груза, при условии 100% оплаты паушального платежа и стоимости оборудования (продукции) по договору.

Поставка считается оконченной после передачи лицензиату (или указанному им третьему лицу) последней единицы товара, указанного в спецификации, а также передачи лицензиату (или указанному им третьему лицу) документов, указанных в пункте 4.4.9 настоящего договора (пункт 4.14).

07.07.2023 г. Ивановым В.Р. была произведена оплата счета № 66, согласно вышеуказанному договору, за право пользование секрета производства в размере 270 000 руб. и кофейного аппарата - 629 000 руб.

Таким образом, исходя из положений пункта 4.4.3 заключенного между сторонами договора, оборудование должно быть изготовлено ответчиком не позднее 11.09.2023 г. (45 рабочих дней).

Между тем, в указанный срок оборудование изготовлено не было, уведомление об окончании его изготовления, комплектации и готовности к отгрузке в установленный условиями договора срок и установленным данным договором способом истцу не направлено.

25.10.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что лицензиат имеет право расторгнуть настоящий договор только в случае, если лицензиар нарушает условия договора, при условии, что эти нарушения не вызваны действиями лицензиата.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что в установленный договором срок оборудование изготовлено не было, тогда как передача секрета производства неразрывно связано с передачей лицензиату оборудования, произведенного лицензиаром, пришел к выводу о расторжении лицензионного договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 899 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку суд первой инстанции не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов и не учел категорию спора, объем оказанной истцу его представителем по данному делу юридической помощи, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по передаче секрета производства (ноу-хау) ответчиком исполнено надлежащим образом и истец, получив секрет производства, не получив от ответчика оборудования, может воспользоваться секретами производства приобретая другое идентичное оборудование, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.3.9 лицензионного договора в отношении использования оборудования, в соответствии с условиями договора, лицензиат обязуется:

-использовать оборудования исключительно по прямому назначению, в целях оказания услуг в местах оказания услуг;

-лицензиат не вправе воспроизводить аналогично оборудование, изменять оборудование, в том числе посредством замены его составных частей элементами, не предусмотренными производителем;

- лицензиат не вправе использовать для оформления оборудования логотипы, корпоративный стиль, дизайн, правообладателем которых является лицензиат или третьи лица.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора лицензиат обязан использовать в процессе функционирования кофейни оборудование и продукцию, закупаемую исключительно в соответствии со стандартами лицензиара и по согласованию с лицензиаром.

С учетом вышеизложенного, исходя из буквального толкования условий договора и смысла договора в целом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право пользования истцом секретом производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» неразрывно связано с передачей ему оборудования, произведенного ответчиком, не получив которое истец лишен возможности использовать секрет производства (ноу-хау) ответчика.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 22.01.2024 г., измененное апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-1185/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтим кофе» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

    Судьи                                И.И. Петрова

         О.Р. Пиндюрина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.10.2024 г.