Решение от 05.04.2022 по делу № 8Г-3957/2022 [88-6017/2022] от 14.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         88-6017/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 5 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2021-001485-93 по иску судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Никандрова Сергея Григорьевича к Атмайкину Владимиру Васильевичу об обращении взыскания на имущество,

    по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Никандрова Сергея Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Никандров С.Г. обратился в суд с иском к Атмайкину В.В. об обращении взыскания на ? доли земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>

Требования мотивировал тем, что в его производстве находится исполнительное производство о взыскании с Атмайкина В.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежных средств в размере 6 386 720 руб. 47 коп. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежат указанные ? доля земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Решением Абаканского городского суда от 23 апреля 2021 г. обращено взыскание на ? долю земельного участка и на ? долю объекта незавершенного строительства, принадлежащие Атмайкину В.В., расположенные по адресу: Республика Хакасия, <адрес>. Определено, что требования ПАО «АТБ» о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению из стоимости указанного имущества после удовлетворения требований ПАО «Россельхозбанкк» (предшествующего залогодержателя) о взыскании долга в рамках исполнительного производства в отношении должника Атмайкина Владимира Васильевича.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 г. решение Абаканского городского суда от 23 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым отказано судебному приставу-исполнителю в удовлетворении исковых требований к Атмайкину Владимиру Васильевичу об обращении взыскания на имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на ? долю на объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <адрес>.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить апелляционное определение, принять новое решение.

В обосновании кассационной жалобы указал на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им не представлены доказательства возможности выдела доли должника Атмайкина В.В. в натуре; в случае невозможности выдела доли должника в натуре, доказательства, свидетельствующие о наличии возражений второго участника долевой собственности Атмайкиной Т.Г. против выдела доли Атмайкина В.В.; не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику объектов недвижимости Атмайкиной Т.Г. предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорных объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, Атмайкин В.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному 4 августа 2015 г., по которому предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 6 686 720, 47 руб. в пользу взыскателя ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк».

Решением Абаканского городского суда от 30.08.2019 по гражданскому делу № исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Атмайкину Владимиру Васильевичу, Атмайкиной Татьяне Геннадьевне об определении доли в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены в части. Суд постановил определить Атмайкину Владимиру Васильевичу 1\2 доли в общем имуществе супругов в объектах недвижимости: земельный участок, кадастровый № и незавершённый строительством объект, 90 % готовности, кадастровый № по адресу: Республика Хакасия, <адрес>.

28 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника, определена предварительная стоимость указанных объектов.

Земельный участок и незавершённый строительством объект, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <адрес> находятся в общей долевой собственности Атмайкина В.В. и Атмайкиной Т.Г.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьями 24, 237, 278, 334, 334.1, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительный период сознательного уклонения ответчика от погашения задолженности по исполнительному производству, учитывая не представление ответчиком доказательств наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по исполнительному производству, обращая внимание на то, что непогашенная задолженность в рамках исполнительных производств составляет значительную денежную сумму, превышающую стоимость спорного имущества исходя из стоимости, установленной при проведении ареста имущества, а также принимая во внимание возможную корректировку в рамках исполнительного производства начальной цены имущества, выставляемого на торги, исходя из оценки имущества в рамках положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможное изменение цены реализации имущества судебным приставом-исполнителем на основании ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд второй инстанции не согласился с выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции применил к правоотношениям сторон положения статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства возможности выдела доли должника Атмайкина В.В. в натуре; в случае невозможности выдела доли должника в натуре, доказательств, свидетельствующих о наличии возражений второго участника долевой собственности -Атмайкиной Т.Г. против выдела доли Атмайкина В.В.; не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику объектов недвижимости Атмайкиной Т.Г. предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорных объектов недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Разрешая спор и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно указал, что из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика Атмайкина В.В. в натуре, однако в материалы дела представлены возражения второго участника долевой собственности Атмайкиной Т.Г. против выдела доли в натуре.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю, судебная коллегия обоснованно указала, что истцом не представлены доказательства, и по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе сособственника Атмайкиной Т.Г. от приобретения доли Атмайкина В.В. в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Атмайкина В.В. является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

        Принимая во внимание, что доводы кассатора, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░░