Решение по делу № 2-882/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-882/2020

УИД: 42RS0037-01-2020-001745-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                          14 июля 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи                                      Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания                              Мельниченко А.В.,

с участием:

истца                                                                                 Грубова А.С.,

представителя истца                                                       Былицкого О.И.,

представителя ответчика                                                Цоковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грубова А.С. к Мельникову А.М. о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Грубов А.С. в лице своего представителя Былицкого О.И., действующего на основании доверенности (копия на л.д. 7), обратился в суд с иском к Мельникову А.М. о признании недействительными завещания, составленного Гутовой Т.Е., умершей ***, в пользу Мельникова А.М., удостоверенного нотариусом Седых Е.Л. (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

*** в *** умерла Гутова Т.Е..

После смерти Гутовой Т.Е. осталось имущество, принадлежащее умершей, в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

По отношению к умершей истец является родным внуком со стороны отца, ответчик Мельников А.М. является родным племянником.

В июне 2019 года истец обратился с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу Юргинского городского нотариального округа Седых Е.Л.

После предоставления истцом всех необходимых документов, истцу было выдано свидетельство на наследство по закону от *** и от ***.

При оформлении и ведении наследственного дела нотариусом Седых Е.Л. было указано, что имеется также входящая в наследственную массу после смерти Гутовой Т.Е. квартира, расположенная по адресу: ***. При этом нотариус указала, что данное имущество будет распределено между истцом и ответчиком в равных долях.

Однако, позже нотариус сообщила о наличии завещания, со слов нотариуса, составленного умершей, согласно которому указанная квартира после смерти Гутовой Т.Е. переходит Мельникову А.М.

Истец не согласен с такими действиями нотариуса, так как истец является родным внуком Гутовой Т.Е. и имеет первоочередное право перед ответчиком. Кроме того, истец считает, что в силу своего пожилого возраста и других причин Гутова Т.Е. не могла совершить сделку завещания, так как при жизни никогда не говорила об этом, никогда не желала воспользоваться своим правом на составление завещания. Последнее время находилась под наблюдением лечащего врача, имела ряд заболеваний, возможно при составлении завещания была под воздействием действующих лечебных препаратов либо в силу заболеваний не могла выражать свое волеизъявление, что ставит под сомнение составленное завещание.

Истец не исключает наличие у наследодателя хронического заболевания, характеризующегося регулярными провалами в памяти и ухудшением интеллектуальных способностей.

Наличие незаконного завещания напрямую затрагивают интересы истца, так как завещание лишило его права наследования имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По правовому обоснованию следует, что в соответствии со статьёй 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным завещание, составленное Гутовой Т.Е. в пользу Мельникова Т.Е. и удостоверенное нотариусом Седых Е.Л..

Истец Грубов А.С. и его представитель Былицкий О.И., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 7), в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Мельников А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 43), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Цоковой Т.В. (л.д. 51).

Представитель ответчика Цокова Т.В., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 36), в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила отказать в удовлетворении исковых требований Грубова А.С.

Третье лицо нотариус Юргинского нотариального округа Седых Е.Л. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований Грубова А.С.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к вводу о том, что исковые требования Грубова А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии положениями ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что *** умерла Гутова Т.Е., *** года рождения, что подтверждается Свидетельством о смерти (копия на л.д. 9).

В судебном заседании также установлено, и не оспаривается ответчиком и его представителем, что истец приходится умершей Гутовой Т.Е. внуком, что установлено нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области Седых Е.Л. и подтверждается фактом выдачи истцу Свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца Грубова С.В. и Гутовой Т.Е. (копии на л.д. 10, 11).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании указанных норм права истец является наследником первой очереди после смерти Гутовой Т.Е. по праву представления.

В судебном заседании также установлено, что *** Гутовой Т.Е. было составлено завещание в пользу ответчика Мельникова А.М. (копия на л.д. 34) на квартиру, находящуюся по адресу: ***, и гараж, находящийся по адресу: ***. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области Седых Е.Л. и подписано Гутовой Т.Е.

При удостоверении завещания нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области Седых Е.Л. была получена справка врача-психиатра ГБУЗ Кемеровской области «Юргинский психоневрологический диспансер» Ивлевой О.П. о том, что психических расстройств, препятствующих совершению завещания у Гутовой Т.Е. не имеется (копия на л.д. 35).

Из пояснений нотариуса Юргинского нотариального округа Кемеровской области Седых Е.Л. в судебном заседании и ее письменных пояснений (л.д. 31) следует, что Гутова Т.Е. неоднократно обращалась к нотариусу для составления и удостоверения завещания на вышеуказанную квартиру. Первое завещание было составлено и удостоверено нотариусом Седых Е.Л. 13 июля 2013 года в пользу отца истца Грубова С.В.. Перед оформлением данного завещания нотариусу также была представлена справка врача-психиатра, свидетельствующая об отсутствии у Гутовой Т.Е. психических расстройств, препятствующих совершению завещания. 10 октября 2017 года Гутова Т.Е. вновь обратилась к нотариусу с целью отмены завещания от 13 июля 2013 года и совершения нового завещания в пользу ответчика Мельникова А.М. При этом Гутова Т.Е. поясняла, что причиной отмены ранее составленного завещания и совершения нового, является смерть ее сына Грубова С.В.. Гутова Т.Е. также поясняла, что ее внук Грубов А.С. отбывает наказание в исправительной колонии, а уход за ней осуществляет племянник Мельников А.М. с женой, вследствие чего она хочет завещать квартиру ему.

Из пояснений нотариуса Юргинского нотариального округа Кемеровской области Седых Е.Л. в судебном заседании также следует, что Гутова Т.Е. действовала разумно и рассудительно, полностью осознавала и понимала совершаемые ею действия, существо и последствия совершаемых сделок, ее психическое состояние подозрений не вызывало. Гутова Т.Е. действовала самостоятельно, собственноручно расписывалась в завещании и реестре нотариальных действий.

Указанные пояснения нотариуса подтверждаются представленными нотариусом Седых Е.Л. копиями материалов наследственного дела и реестра нотариальных действий (л.д. 32-35, 53-54).

Из пояснений представителя ответчика Цоковой Т.В. в судебном заседании следует, что Гутова Т.Е. каким-либо психическим заболеванием не страдала, на учете у психиатра не состояла, проживала одна, могла самостоятельно функционировать и обслуживать себя, самостоятельно ходила в магазин, распоряжалась деньгами, совершала покупки. Решение завещать вышеуказанную квартиру Мельникову А.М. было принято ею самостоятельно, видимо в благодарность за то, что Мельников А.М. со своей женой заботился о Гутовой Т.Е., поддерживал ее. О том, что Гутова Т.Е. оформила на него завещание, Мельников А.М. узнал лишь накануне ее смерти.

Указанные пояснения нотариуса Юргинского нотариального округа Кемеровской области Седых Е.Л. и доводы представителя ответчика Цоковой Т.В. подтверждаются показаниями свидетелей Малаховой Т.В. и Мельниковой Н.А., которые подтвердили, что Гутова Т.Е. не страдала психическими расстройствами, до самой своей смерти сохраняла ясность ума, прекрасно ориентировалась в окружающей ее действительности, осознавала совершаемые ею действия, могла самостоятельно функционировать. Истец своей бабушкой не интересовался, помощь ей не оказывал, напротив, совершил в отношении нее преступление, за что и отбывал наказание в исправительной колонии, вследствие чего она и не захотела оформлять завещание в его пользу.

Истцом и его представителем не представлено суду каких-либо доказательств того, что Гутова Т.Е. 10 октября 2017 года в момент совершения завещания в пользу ответчика не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не понимала и не осознавала совершаемые ею действия и сделки и последствия этих действий и сделок.

В обозренных в судебном заседании медицинских документах Гутовой Т.Е., имеющихся в медицинской карточке Гутовой Т.Е., представленной ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» по запросу суда по ходатайству ответчика, не содержится каких-либо сведений, достоверно свидетельствующих о том, что на момент совершения завещания в пользу ответчика (10 октября 2017 года) Гутова Т.Е. страдала каким-либо психическим заболеванием или расстройством, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, осознавать существо совершаемых сделок.

Судом истцу и его представителю разъяснялись обязанности по доказыванию и возможные способы доказывания, в том числе право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы. Однако, истец и его представитель правом просить суд назначить судебную психиатрическую экспертизу в отношении Гутовой Т.Е. не воспользовались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные ими доводы, истцом и его представителем суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для признания недействительным завещания, составленного Гутовой Т.Е. в пользу Мельникова А.М. и удостоверенного нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области Седых Е.Л. ***, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований Грубова А.С.

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.07.2020 ░░░░