Решение от 15.11.2022 по делу № 2-903/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-903/2022

УИН 78RS0012-01-2022-000466-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        15 ноября 2022 года                                      г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе                              председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первая                  экспедиторская компания», ООО «Элара» о взыскании денежных средств,        неустойки, убытков, компенсации морального и штрафа,

установил:

Истец Соколинский А.М. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиторская компания» (далее – ООО «ПЭК») и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства в размере 76 236 рублей, неустойку в размере 109 732 рубля, убытки в размере 7 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Требования истцом мотивированы тем, что 15 ноября 2021 года истец приобрел у ООО «Элара» по договору купли-продажи душевую кабину марки IDO Showerama Pentagonal, стоимостью 99 500 рублей, накопительный водонагреватель Thermex Mechanik MK 30V, стоимостью 10 232 рубля, для личных целей. Также истцом была оплачена доставка товара ООО «Элара» до склада, стоимостью 1 000 рублей. Доставка товара со склада до истца осуществлялась услугами ООО «ПЭК». При доставке и приемке товара истцом было установлено, что в душевой кабине было разбито остекление кабины, которое не позволяет использовать ее по назначению, в связи с чем истец отказался от подписания акта оказанных услуг и приема товара в полном объеме.

Истец обратился к ответчику ООО «ПЭК» с требованием о возврате денежных средств в размере 110 732 рубля, которое оставлено без удовлетворения. Истцу было возмещено 33 496 рублей, оставшаяся сумма за товар не выплачена, в связи с чем истец просит взыскать 76 236 рублей невозвращенных денежных средств за весь товар, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» соразмерно общей стоимости в размере 109 732 рублей, убытков в виде разницы в стоимости между испорченной душевой кабиной и новой приобретённой истцом в размере 7 165 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от 22 сентября 2022 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Элара».

Стороны и представитель третьего лица ООО «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в           отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, с учетом ранее направленных возражений и позиций по иску.

Представитель истца Кузнецов А.В., ранее принимавший участие при     рассмотрении дела, на иске настаивал, дал объяснения соответствующие         доводам иска. Факт товара водонагревателя надлежащего качества не           оспаривал, о месте его нахождения не указывал, с размером страхового возмещения согласился.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» направил возражения на иск,         согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что          ответственным лицом за доставку товара истца являлся продавец ООО «Элара». Согласно поручению экспедитора ООО «ПЭК» была организована перевозка товара, груз был застрахован ПАО СК «Энергогарант». Истцу было выплачено страховое возмещение за поврежденный груз в размере 33 496 рублей, в связи с чем полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на страховую компанию, также представитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в виду отсутствия нарушения прав действиями экспедитора ООО «ПЭК» (л.д. 41-44).

Представитель ответчика ООО «Элара» представили заявление, согласно которому товар, приобретенный истцом - душевая кабина и водонагреватель, находятся в компании, которая осуществляла транспортировку товара ООО «ПЭК». Возврат товара истца продавцу не производился.

Представителем третьего лица ПАО СК «Энергогарант» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым по результатам                полученного поврежденного застрахованного груза истца третьим лицом была        проведена независимая оценка стоимости ущерба, по результатам которого истцу страховой компанией было возмещено страховое возмещение в размере 33 496 рублей, в удовлетворении требований просил отказать (л.д.92-96).

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 года истец приобрел у ООО «Элара» по договору купли-продажи душевую кабину марки IDO Showerama Pentagonal, стоимостью 99 500 рублей, накопительный водонагреватель Thermex Mechanik MK 30V, стоимостью 10 232 рубля, и      доставку до транспортной компании в размере 1 000 рублей, общей стоимостью 110 732 рубля (л.д. 14-15).

В соответствии с актом №СПП12010119 от 1 декабря 2021 года ООО «ПЭК» получило груз – сантехнику от ООО «Элара», стоимость транспортно-экспедиторских услуг ООО «ПЭК» по маршруту Москва-Санкт-Петербург (до истца) определена в размере 3 802 рубля (л.д. 16).

При получении груза 1 декабря истцом было установлено, что разбито стекло в душевой кабине. Коробка водонагревателя деформирована. От получения груза истец отказался.

1 декабря 2021 года истец Соколинский А.М. обратился с претензией в ООО «ПЭК» о том, что груз оставлен на складе в состоянии не пригодном для использования, в связи с чем, потребовал возврата денежных средств (л.д. 18).

В соответствии с генеральным договором страхования №201100-330-000067 от 25 декабря 2020 года между ответчиком ООО «ПЭК» и ПАО СК           «Энергогарант» заключен договор страхования грузов, вследствие его гибели, утраты и/или повреждения (л.д. 144-185).

Уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая данный случай ПАО СК «Энергогарант» признан страховым (л.д. 60).

Согласно экспертного заключения №2201241088 от 1 февраля 2022 года, полученного в рамках оценки обстоятельств и размера ущерба, установлено, что водонагреватель не поврежден, душевая кабина получила повреждения в виде полного разрушения стеклянной стенки кабины. Стоимость ущерба, составила стоимость комплектующих с учетом доставки до места нахождения груза, размер которой составил 33 496 рублей (л.д.51-60).

Платежным поручением ПАО СК «Энергогарант» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 33 496 рублей (л.д.50). Данные обстоятельства истцом признаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской             Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в             соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с          обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,    связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере,       которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены        статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского       кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) (в редакции от 18.03.2020) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в части 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной         деятельности содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой части 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора (Определение ВС РФ от 19 апреля 2022 года №5-КГ22-14-К2).

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую    деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Заключая договор, Соколинский А.М. как клиент-грузополучатель, рассчитывал получить услугу соответствующего качества, однако ООО «ПЭК» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило и утратило вверенный ему груз в части – разбив стекло душевой кабины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, актом №СП 00010564 от 1 декабря 2021 года комиссии ООО «ПЭК», установлено, что виновным лицом в повреждении груза – душевой кабины, по накладной №СПМЗЮПР-5/2611 является сотрудник склада ООО «ПЭК». Груз поврежден в результате перемещения по складскому помещению (л.д. 102).

При данных обстоятельствах, учитывая, что вред имуществу истца причинен вследствие виновных действий ответчика ООО «ПЭК», в результате которого было разбито стекло душевой кабины, суд приходит к выводу, что с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 66 004 рублей (99 500-33496), без учета стоимости водонагревателя, так как данный товар исправен, не повреждён, препятствий к его получению и оснований для отказа в его получении, исходя из представленных суду документов, судом не установлено и стороной истца данные основания не приводятся. Водонагреватель продавцу ООО «Элара» не был возвращен. При этом суд обращает внимание, что объявленная ценность груза не менее стоимости данного товара.

При данных обстоятельствах оснований для освобождения экспедитора от ответственности суд не усматривает, равно как и взысканий полной стоимости всех товаров.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит, что на основании части 2 статьи 9 Закона № 87-ФЗ Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Поскольку доводы об обстоятельствах нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, повреждения (порчи) груза нашли подтверждение при рассмотрении спора, обстоятельств, исключающих ответственность, ответчик не доказал, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80% от суммы, причитающейся экспедитору – 3 802, 28 рублей, что составляет 3 041, 82 рубля (3802,28х80%).

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушенного права истца на повреждение груза и возмещение убытков, непредставление сведений, в результате которых истец испытывал стресс и волнение, длительность не исполнения требований более года, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом оценивается в размере 14 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что добровольно требования истца ответчиком ООО «ПЭК» не были удовлетворены, с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 522 рубля 91 копейка (66004+3041,82+14000) / 2).

Оснований для взыскания денежных средств в размере 17 615 рублей – разницы между поврежденной душевой кабиной и вновь приобретенной истцом, суд не усматривает, как не доказанных убытков в виде произведенных или предполагаемых расходов, связанных с приобретением аналогичной продукции, так как исходя из представленных суду документов истцом приобретался не аналогичный товар, а иные товары (отдельно стенки, панели и душевой поддон). Кроме того, заявляя сумму убытков, истец указывает в иске о понесенных расходов в размере 116 665 рублей, однако кассовый чек приложен на оплату иной суммы 115 965 рублей. Документов и доказательств, свидетельствующих о том, что данная оплата была произведена истцом за аналогичный товар, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

     При данных обстоятельствах, исковые требования истца Соколинского А.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «ПЭК» в размере 2 571 рубль 37 копеек (при удовлетворении имущественного требования 69 045 рублей 82 копейки и неимущественного требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 004 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 041 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 82 (░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 522 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 91 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2571 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 37 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░