Решение от 18.10.2023 по делу № 02-6562/2023 от 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                             77RS0032-02-2023-010608-24

18 октября 2023 года                                                                             дело  № 2-6562/23

 Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи  Чурсиной С.С., при  секретаре фио, рассмотрев в открытом  судебном  заседании  гражданское дело  по  иску ООО «ЛК «Бизнес Финанс»  к  Гаврилову  В.Р.  о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии  имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лизинг Сервис» обратился в суд с иском к Гаврилову Владиславу Романовичу о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии  имущества, мотивируя свои требования тем, что между Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Бизнес Финанс» и Гавриловым Владиславом Романовичем,  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № НК-ЧДП-210121- 5 от 21.01.2021 г.

В соответствии с условиями договоров лизинга истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: - транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля, 2010, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, закупочная стоимость: сумма.

 Во исполнение условий и. 4.1 договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование с 21.01.2021 г. по 21.01.2024 г, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Согласно п. 6.1 Договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 21.03.2023, однако ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В силу п. 9.1.5 Договора финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более. В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании п. 9.1.5 Договора финансовой аренды (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование.

Таким образом, на основании п. 9.1 Договора финансовой аренды (лизинга), договор лизинга расторгнут с 10.04.2023.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Таким образом, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет сумма, в том числе: - сумма -задолженность по лизинговым платежам; - сумма – неустойка.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. В связи с тем, что Ответчик добровольно не исполнил требование Истца о возврате предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга, то предмет лизинга подлежит изъятию у Ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № НК-ЧДП-210121-5 от 21.01.2021 г. в размере сумма, в том числе: - сумма -задолженность по лизинговым платежам; - сумма - неустойка.

Истец просит суд взыскать с Гаврилова Владислава Романовича в пользу ООО «ЛК «Бизнес Финанс» задолженность по лизинговым платежам в размере  сумма,  неустойку в размере сумма,  возврат пошлины в размере  сумма

Изъять у Гаврилова Владислава Романовича и передать ООО «ЛК «Бизнес Финанс»  транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля, 2010, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, с закупочной стоимостью: сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по месту своей регистрации   неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о  невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не  поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело  при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд,  выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Бизнес Финанс» и Гавриловым Владиславом Романовичем,  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № НК-ЧДП-210121- 5 от 21.01.2021 г.

В соответствии с условиями договоров лизинга истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: - транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля, 2010, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, закупочная стоимость: сумма.

 Во исполнение условий и. 4.1 договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование с 21.01.2021 г. по 21.01.2024 г, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Согласно п. 6.1 Договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 21.03.2023, однако ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В силу п. 9.1.5 Договора финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более. В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании п. 9.1.5 Договора финансовой аренды (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование.

Таким образом, на основании п. 9.1 Договора финансовой аренды (лизинга), договор лизинга расторгнут с 10.04.2023.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Таким образом, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет сумма, в том числе: - сумма -задолженность по лизинговым платежам; - сумма – неустойка.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В связи с тем, что Ответчик добровольно не исполнил требование Истца о возврате предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга, то предмет лизинга подлежит изъятию у Ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, ответчиком надлежащим образом, до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: - 19 552 руб.-задолженность по лизинговым платежам; - сумма – неустойка.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма - задолженность по лизинговым платежам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд,  полагает завышенной и несоразмерной сумму неустойки в размере сумма и с учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить, в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки до сумма.

В силу п. 4.7 договора Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Как указано выше, договор лизинга между сторонами расторгнут с 10.04.2023 года, таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ,  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии  с ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство ответчиком истцу возвращено не было, суд полагает требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины, соразмерно взысканным суммам, в размере сумма.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,  суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2010, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN-░░░,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  24.10.2023 ░░░░