Решение от 29.06.2022 по делу № 33-17838/2022 от 31.05.2022

Судья Стебунова Е.Ю. дело №33-17838/2022 УИД 50RS0031-01-2022-000708-28

АПЕЛЛЯЦИОРННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Новикова А.В., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2653/2022 по иску Байрака В. В. к АО «Баланс–Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Баланс–Специализированный застройщик» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Байрак В.В. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с АО «Баланс–Специализированный застройщик» на основании заключенного между ними Договора участия в долевом строительстве № Р<данные изъяты> за период с 01.10.2021г по 15.02.2022г и с 02.01.2021г в размере 537 314 руб. 66 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в пользу потребителя, признании недействительным п. 12.4 договора № № Р<данные изъяты> от 12.03.2019г. в части передачи споров на разрешение суда по месту нахождения застройщика. Просил взыскание неустойки производить до момента исполнения обязательства по передачи квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен перечисленный выше договор в отношении квартиры. Поскольку квартира не передана в установленный договором срок, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направив представителя, который на учтенных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области                от 15 февраля 2022 г. постановлено:

«Признать недействительным п.12.4 Договора участия в долевом строительстве №Р<данные изъяты> от <данные изъяты> в части передачи споров на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

Взыскать с АО «Баланс –Специализированный застройщик» в пользу Байрака В. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2021г по 15.02.2022г в размере 300 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскание неустойки с АО «Баланс –Специализированный застройщик» в пользу Байрака В. В. производить с 16.02.2022г до момента исполнения обязательства по передаче квартиры исходя из стоимости квартиры 8 652 410 руб. согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с АО «Баланс –Специализированный застройщик» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 6 500 руб.»

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дл отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что истцом и АО «КЖБК-2» заключен договор №Р<данные изъяты> в отношении квартиры со сроком передачи не позднее             <данные изъяты> включительно.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнено в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком сроков передачи предусмотренного пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве № Р<данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 16З Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о признании незаконным п. 12.4 договора № Р<данные изъяты> в части передачи споров на разрешение суда по месту нахождения застройщика и нарушающим права потребителя подлежит удовлетворению, а пункт договора ущемляющим права потребителя, поскольку обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Байрак В.В. предъявлен иск о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства, следовательно истцом заявлены требования о защите его прав как потребителя, к которым применяются правила ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 537 314 руб. 66 коп. за период с 01.10.2021 по 15.02.2022г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая указанные выше правовые нормы, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, проверив расчет истца, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, суммы взысканных неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа,, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суде первой инстанции обосновано уменьшил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока с 16.02.2022г до момента исполнения обязательства по передаче квартиры исходя из стоимости квартиры 3 540 084,52 руб. согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с АО «Баланс–Специализированный застройщик»» в доход Одинцовского городского округа государственной пошлины в сумме 6 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о действительности пунктов договора, изменяющих подсудность данного спора, отклоняются судебной коллегией, так как действующим законодательством не установлена возможность изменения подсудности споров о защите прав потребителей, так как это может привести к нарушению прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отклоняется судебной коллегией, так как их размер является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, кроме того, определен судом с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из периода взыскания неустойки на будущее подлежат исключению период с 29.03.2022 по 31.12.2022 в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, устанавливающих особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, отклоняются судебной так как принятый после вынесения обжалуемого решения суда нормативный акт не может повлиять на законность решения суда. Кроме того, возникшие при исполнении решения суда вопросы могут быть разрешены разъяснением порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░