Решение по делу № 2-129/2016 (2-2892/2015;) от 17.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты> составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО22, ФИО5,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договор займа по его безденежности и уточненное встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаключенным договор займа по его безденежности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Договором займа предусмотрено предоставление заемщику указанной денежной суммы от ФИО2 в момент подписания договора с оплатой по графику до ДД.ММ.ГГГГ.

На самом деле денежные средства в указанном размере истец не получал. Договор займа был составлен и подписан им при стечении тяжелых для него обстоятельств, при следующих обстоятельствах:

С 2011 года организации ООО «Графическое предприятие №», ООО «Реклама и Дизайн» и ООО «Реклама и Дизайн плюс» являются постоянными арендаторами ООО «Ставропольский дом науки и техники». Указанные предприятия возглавляются истцом и его супругой ФИО12

ФИО8 является директором ООО «Ставропольский дом науки и техники».

ФИО2 является сыном ФИО8

В мае 2015 года образовалась задолженность ООО «Графическое предприятие 5», ООО «Реклама и Дизайн» и ООО «Реклама и Дизайн плюс» в размере 1 345 989 рублей, что подтверждается актами сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по аренде достиг <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к арендаторам в офис пришел ФИО2 и объявил о прекращении энергоснабжения предприятий арендатора в связи с неоплатой долга по аренде. При этом учитывать, что у арендатора срочный заказ отказался.

Так как истец находился в тяжелом финансовом положении и невыполнение заказа грозило ему начислением неустойки со стороны заказчика работ, истец подписал договор займа и расписку о получении денег на вышеуказанную сумму.

Истец не участвовал при подготовке договора займа и расписки, данные документы составлялись без него и были ему предъявлены для подписания непосредственно в момент подписания. При этом никаких своих документов истец не предоставлял, ФИО2 использовал паспортные данные из договоров аренды, которые он ему предоставлял в 2011 году.

При подписании договора займа обязательства по уплате арендной платы с предприятий также не снимались, что привело к удвоению долгов.

На основании изложенного, истец просит суд, признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности.

В судебном заседании ФИО2 заявлено встречное исковое заявление, впоследствии уточненное, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа частями в установленные договором сроки.

Так, <данные изъяты> руб. до 15.11.2015г. и т.д. до 15.08.2016г.

Вышеуказанная сумма займа была предоставлена заемщику в момент подписания договора, что подтверждается распиской в получении ФИО1 денежных средств, а также п. 2.1 договора займа от 20.07.2015г., в соответствии с которым заимодавец передает заемные денежные средства в момент подписания договора.

Вместе с тем, заемщик ФИО1 не исполнил свою обязанность по возврату заемных денежных средств в сроки до 15.09.2015г, ДД.ММ.ГГГГ, 15.11.2015г.

Заемщику лично вручена претензия (требование) о погашении задолженности по договору займа в полном объеме в сумме 1 750 000 руб. в связи с неисполнением обязанностей по своевременному возврату денежных средств. Однако, ФИО1 до настоящего времени не исполнил требования, указанные в претензии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил встречные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50240,54 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 гос. пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель по доверенности поддержали заявленные исковые требования по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении о признании незаключенным договор займа по его безденежности, просили суд их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признали о чем представили суду письменные возражения, и просили суд в их удовлетворении отказать. Указав, что договор займа и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны при подписании большого количества документов, которые он в указанный период времени подписывал, при этом никаких денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, он не брал в долг у ФИО2, так как с утра ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> и вернулся в <адрес> под утро ДД.ММ.ГГГГ, о чем могут подтвердить свидетели, представленные в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО2, а также его представитель по доверенности исковые требования о признании незаключенным договор займа по его безденежности не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, а также просили суд удовлетворить их уточненные встречные исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным во встречном исковом заявлении. Указав, что наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком по встречному иску, предметом которых является получение и возврат заемщиком заемных денежных средств в установленные сроки, подтверждается договором займа от 20.07.2015г., а факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается распиской от 20.07.2015г., соответствующей требованиями ст. 161 ГК РФ. При этом факт собственноручного подписания расписки и договора займа от 20.07.2015г. ФИО1 в судебном заседании подтвержден. В судебное заседание ими также представлены свидетели.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО9 и ФИО10, показали, что они более 10 лет сотрудничают с ООО «Графическое предприятие №», руководителем которого является ФИО11 При этом, всегда все заказы ООО «Графическое предприятие №» выполнялись в срок, однако именно в период июля 2015 года, данное рекламное агентство не смогло выполнить полученные от них заказы в установленные сроки, так как на указанном предприятии именно в этот период времени периодически отключалась электроэнергия и осуществлялась дератизация Арендодателем ООО «Ставропольский Дом науки и техники».

В том же судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что является супругой и партнером по бизнесу ФИО1, так как возглавляет рекламные агентства ООО «Реклама и Дизайн» и ООО «Реклама и Дизайн плюс», которые также находятся и арендуют помещения у ООО «Ставропольский Дом науки и техники». При подписании ФИО1 договора займа и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, она не присутствовала, однако с уверенность может заявить, что её муж никаких денежных средств в указанный период времени от ФИО2 не получал, при этом данные документы он мог подписать только лишь, в связи с тяжелым финансовым положением сложившимся на фирмах именно в тот период времени по оплате арендных платежей перед ООО «Ставропольский Дом науки и техники».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО13и ФИО14 показали, что являются друзьями ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня они встретились с ФИО1, которого привез к ним в бар его водитель на газели и ФИО12, которая прибыла в <адрес> на личном транспорте, для того чтобы всем вместе отпраздновать очередную годовщину их совместной жизни. После чего семья ФИО23 примерно в 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ выехала в <адрес>.

В том же судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что работает администратором в кафе «Йес» по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 является её руководителем, а ФИО1, часто бывает у них в кафе и поэтому его знает хорошо. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно 10.00 – 11.00 час. ФИО1 и ФИО2 встречались у них в кафе, и когда она подошла для того, чтобы предложить чай или кофе, то заметила лежащими на столе – какие-то документы и денежные средства, около 3-4 пачек пяти тысячными купюрами. Они располагались на втором этаже за вторым столиком от стены.

В том же судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что знает ФИО2 около 8 лет, так как ранее вместе работали, при этом ФИО1 ему также знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час., он заехал в кафе «Йес» по адресу: <адрес>, для того чтобы выпить чашечку кофе. Зайдя в кафе, он увидел сидящими за столом на втором этаже ФИО2 и ФИО1 Подойдя к ним, чтобы поздороваться, он понял, что они обсуждают какие-то вопросы и очень заняты. При этом на столе лежали какие-то бумаги и деньги - пяти тысячными купюрами около 4 пачек. После чего он присел за соседний столик, и выпив кофе ушёл.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17, показал, что работает в ООО «Графическое предприятие №» в должности водитель-монтажник. ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению своего руководителя – ФИО1, примерно в 8.00 – 8.30 часов предварительно заехав на ним, выехал с ним в <адрес>, для того, чтобы забрать заказанное там изделие в виде самовара. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 примерно около 10.00 час. прибыли в <адрес>. Однако, фирма, где находился самовар была закрыта и они остались ждать приезда руководителя данного предприятия, которая приехала к ним около 14.00 часов. Данный самовар он загрузил лишь около 16.00 часов - ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал в <адрес>. При этом ФИО1 остался в <адрес>, так как он сам завес его в бар «Горланыч».

В том же судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что является индивидуальным предпринимателем в <адрес> и занимается художественной ковкой. Так, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась в <адрес>, и приехала к себе на предприятие только к 10.00 часам. В это время, там её ждал ФИО1 со своим водителем, чтобы забрать каркас самовара, который они изготовили у себя на предприятии и в последствии ФИО1 должен был его доработать. Самовар загружали в газель в разобранном виде и около 15.00 – 16.00 час. водитель увез его в <адрес>, а ФИО1, на сколько ей известно, остался в <адрес>. При этом, на тот момент времени, ООО «Графическое предприятие №», которое возглавляет ФИО1, не являлось стороной в договоре по изготовлению указанного выше изделия.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному в материалах дела договору займа от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 и гражданин ФИО2 заключили договор займа, предметом которого является передача ФИО2 в собственность ФИО1 денежных средств в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят) рублей, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу в следующие сроки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.1 договора займа, заимодавец передает денежные средства в момент подписания настоящего договора.

Согласно п.2.2 договора займа, заемщик обязуется не позднее последнего дня срока платежа возвращать сумму займа (л.д.6).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят) рублей, и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, в сроки установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истцом заявлено требование - признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом, согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверным считается правдивое доказательство, которое точно отражает обстоятельство.

Недостоверным является доказательство, которое не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Достоверность доказательства зависит от: источника информации; того, насколько различные доказательства соответствуют друг другу; общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Так, при оценке доброкачественности свидетельского показания оценивается, в каких отношениях свидетель находится с лицами, участвующими в деле.

Таким образом, только оценка всех собранных и исследованных доказательств по делу, способна выявить противоречивость некоторых из них, и как следствие, установить недостоверность какого-либо доказательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что свидетельские показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО19 сводятся к описанию того, что между ООО «Ставропольский дом науки и техники» и организациями, принадлежащими семье ФИО23, имелись напряженные деловые отношения, связанные с наличием задолженности по арендной плате.

Однако данные обстоятельства не имеют никакого отношения к настоящему спору, т.к. предметами спора являются признание договора займа безденежным и взыскание заемных денежных средств между физическими лицами - ФИО1 и ФИО2, при этом последний юридического отношения к указанным выше организациям не имеет.

Также, суд критически относится и к показаниям свидетелей, указывающих на отсутствие ФИО1 в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные свидетели не присутствовали при подписании договора займа и расписки, а также при передаче денежных средств, более того, они могут быть заинтересованы в исходе дела, т.к. находятся в дружеских, деловых либо семейных отношениях.

При этом, факт собственноручного подписания расписки и договора займа от 20.07.2015г. ФИО1 подтвержден в судебном заседании.

Не могут быть также приняты во внимание и доводы представителя ФИО20 относительно полиграфического исследования, поскольку результаты данного исследования нельзя признать в данном случае допустимыми доказательствами.

Таким образом, доказательств того, что деньги в действительности не были получены от займодавца, а также то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, истцом суду не представлено, довод истца о том, что договор займа был заключен под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а именно, что на момент заключения договора займа у истца имелись правоотношения по аренде помещений, задолженность истца по которым составляла 1 345 989 рублей, суд оценивает также критически, поскольку правоотношения по аренде помещений не вытекают из правоотношений истца по денежному займу.

В то время как, представленная в материалах дела расписка о получении заемщиком денежных средств, согласно п. 2.1 договора займа, является надлежащим доказательством получения истцом суммы займа от ответчика, и при этом свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле истца на получение займа в сумме, которая указана в расписке, а поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования - признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во встречном иске истцом заявлено требование - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно представленным в материалах дела договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят) рублей, и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, в сроки установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а доказательств, того, что в установленные договором займа сроки возврата очередной части займа, а именно - <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком суду не представлено, то в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ - при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки и на день рассмотрения дела, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. в размере - <данные изъяты>) рублей.

В уточненном встречном иске истцом по встречному исковому заявлению, заявлено требование - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1. договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 6).

Учитывая, что заемщиком ДД.ММ.ГГГГ нарушен срок возврата очередной части займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в размере 1 750 000 руб.

Согласно представленной в материалах дела досудебной претензии от 29.10.2015г. займодавцем в результате нарушения ДД.ММ.ГГГГ заемщиком срока возврата очередной части займа в размере 100000 рублей установлен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГг. всей оставшейся суммы займа в размере 1 750 000 руб. (л.д.18,19).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование размера заявленного уточненного требования ФИО2 представлен уточненный расчет процентов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ основанный на ст. 395 ГК РФ:

Сумма задолженности составляет 1 750 000 руб.

Период просрочки: с 17.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 дней.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, в Северо-Кавказском федеральном округе:

1) С ДД.ММ.ГГГГ-8,73 %

2) С ДД.ММ.ГГГГ-6,34%

3) С ДД.ММ.ГГГГ-7,01 %

4) С ДД.ММ.ГГГГ-8,23 %

Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2015г.: 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

Итого сумма процентов за период с 17.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему выводу, что поскольку в досудебном требовании займодавца установлен срок возврата заемщиком всей суммы займа в размере 1 750 000 руб. до 05.11.2015г., то расчет пени на всю сумму займа в размере 1 750 000 руб. должен производиться с даты нарушения заемщиком установленного займодавцем срока возврата всей суммы займа, а именно с 05.11.2015г., однако истцом приведен уточненный расчет размера процентов за период с 17.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении размера процентов за рассчитанный истцом период с 17.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени займ заемщиком не возвращен и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного встречного требования - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено уточненное встречное требование - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, письменные возражения ответчика по встречному иску, суд считает правильным взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их до - <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено уточненное встречное требование - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 гос. пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17220 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 17154,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░