Решение от 14.09.2023 по делу № 33-2439/2023 от 19.07.2023

Судья Осипов А.А. дело № 33-2439/2023

№ 2-582/2023

УИД 67RS0001-01-2023-000439-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобриковой Л.В

судей Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи НаконечнойВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДИ Коллект» к Дроздову Алексею Геннадьевичу, Захарову Юрию Михайловичу, Захаровой Наталье Алексеевне, Захаровой Таисии Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа поапелляционной жалобе Захарова Юрия Михайловича, Захаровой Натальи Алексеевны, Захаровой Таисии Николаевны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения Захарова Ю.М., ЗахаровойН.А., Захаровой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО20., просило взыскать задолженность по договору займа в размере 142296 рублей 05 копеек за счет наследственного имущества ФИО74. с наследников, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4045рублей 92 копейки.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2016 г. между <данные изъяты> и ФИО22. заключен договор потребительского займа № 2894212 на сумму 30000 рублей сроком возврата 31 день с момента передачи Клиенту денежных средств. В соответствии с неисполнением условий договора задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку, 1 мая 2016 г. по 15октября 2018 г. составляет 142296 рублей 05 копеек, из которых: 30 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 110 061 рубль 05 копеек - сумма задолженности по процентам, 2 235 рублей - сумма задолженности по процентам за просрочку.

<дата> ФИО14. умерла.

15 октября 2018 г. <данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по спорному договору займа, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 г. и выпиской из приложения № 1 к Договору об уступке прав (требований).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2023 г. исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично, с Дроздова А.Г., Захарова Ю.М., Захаровой Н.А., Захаровой Т.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскано солидарно 51309 рублей 32 копейки, но в пределах 12827 рублей 33копейки с каждого, а также в возмещение судебных расходов по 364 рубля 13копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Захаров Ю.М., Захарова Н.А., Захарова Т.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие информации о наличие кредитной задолженности у наследодателя и требований о ее погашении к наследникам; ненадлежащем извещение о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отсутствия почтовых уведомлений о наличии судебных извещений, что лишило их права возражать относительно доводов иска и представлять доказательства в обоснование позиции по делу. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального закона, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков ЗахароваЮ.М., Захаровой Н.А., Захаровой Т.Н., участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим протокольным определением от 17 августа 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией истребованы материалы наследственного дела к имуществу ФИО23., копия судебного приказа от 22марта 2021 г. о взыскании с ФИО24. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захаров Ю.М., ЗахароваН.А., Захарова Т.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа, в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие доказательств извещения истцом ответчиков о наличии задолженности у наследодателя ФИО75. и сроках ее погашения.

Истец ООО «АйДи Коллект» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Дроздов А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявляя о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «Омикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 г. между <данные изъяты> и ФИО26. в афертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № 2894212, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на 31 день с уплатой процентов с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) 4 077,51% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) 32,36% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора сумма займа, начисленные проценты уплачиваются единовременным платежом 1 мая 2016 года в размере 38137рублей 50 копеек.

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п. 12 индивидуальных условий).

Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 30 000 рублей ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме.

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Из положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

20 мая 2016 г. Дроздова Т.Ю. умерла.

30 июня 2016 г. после смерти ФИО76. нотариусом Смоленской областной нотариальной палаты Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ открыто наследственное дело, в состав наследственного имущества входит: 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 94, кадастровой стоимостью 38961 рубль 88 копеек; 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении-комнате, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 12347 рублей 88 копеек.

22 декабря 2016 г. наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО77. в установленном законом порядке: Дроздову А.Г. – мужу, ЗахаровуЮ.М. – отцу, Захаровой Н.А. – матери, Захаровой Т.Н. –дочери выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю каждому.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Общий размер стоимости наследственной массы составляет 51309 рублей 32копейки (38961 рубль 88 копеек + 12347 рублей 44 копейки), размер доли каждого наследника составляет 12827 рублей 33 копейки (51309 рублей 32копейки/4)

В соответствии с п. 7.2 Общих условий договора, п. 13 Индивидуальных условий договора, п. 4.4 оферты на предоставление займа кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

15 октября 2018 г. <данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 2894212 от 31 марта 2016 г., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15октября 2018 г. и выпиской из приложения № 1 к Договору об уступке прав (требований).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением условий договора займа заемщиком, образовалась задолженность перед истцом, с даты выхода на просрочку, 1 мая 2016 г. по 15октября 2018 г. в размере 142296 рублей 5 копеек, из которых: 30 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 110 061 рубль 5 копеек - сумма задолженности по процентам, 2 235 рублей - сумма задолженности по процентам за просрочку.

Представленный истцом расчет задолженности и ее период ответчиками не оспорен.

Учитывая наличие непогашенной задолженности по возникшим заемным обязательствам наследодателя, ответчики, как наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме 51309 рублей 32копейки по 12827 рублей 33 копейки каждый.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен быть узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем при предъявлении настоящего иска правопреемником займодавца не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 1 мая 2016 г. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 1 мая 2016 г. займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 1 мая 2019 года.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Обращение истца к мировому судье судебного участка № 3 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 2894212 от 31 марта 2016 г. в отношении ФИО78. материалы дела не содержат.

Представленный по запросу суда апелляционной инстанции судебный приказ № 2-937/2021-3 от 22 марта 2021 г., выданный мировым судьей судебного участка №3 в г. Смоленске содержит сведения о взыскании задолженности с ФИО79. по иным кредитным обязательствам в пользу истца.

В материалах наследственного дела, открытого после смерти ФИО80. имеются копии искового заявления по данному взысканию, датированные 8 марта 2022 г. и 1 мая 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку доказательств обращения истца в пределах срока исковой давности к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа материалы дела не содержат, срок исковой давности по данному делу следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав – 1 мая 2016 г.

Исковое заявление поступило в суд 6 февраля 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.

На момент подачи в суд искового заявления срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Дроздова А.Г., Захарова Ю.М., ЗахаровойН.А., Захаровой Т.Н. задолженности по договору потребительского займа в размере 142296 рублей 5 копеек, из которых: 30000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 110 061 рубль 05 копеек - сумма задолженности по процентам, 2235 рублей - сумма задолженности по процентам за просрочку.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений ст.ст.88, 91, 98 ГПК РФ, п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО«АйДи Коллект» к Дроздову Алексею Геннадьевичу, Захарову Юрию Михайловичу, Захаровой Наталье Алексеевне, Захаровой Таисии Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 г.