Решение по делу № 2-947/2015 от 09.09.2015

Дело № 02-947/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское                    29 декабря 2015 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в лице

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.

с участием представителя истца Ушкова Э.С., истца Уфимцевой Н.М., представителя истца Шиловского А.Е., представителя ответчика Ушакова ИМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шумова В.В. и Уфимцевой Н.М. к Шумовскому сельскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

Шумов В.В. обратился в суд с иском к Шумовскому сельскому потребительскому обществу (далее – Шумовское сельпо) о взыскании в его пользу 150 000 рублей – суммы основного долга по договору займа, а также возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Шумовскому сельпо 150 000 рублей, а последнее обязалось вернуть ему указанную сумму в обусловленный договором срок. Передача денег подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13 и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора указанная сумма должна быть возвращена ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с п. 4.2 договора вкладчик вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив заемщика не менее, чем за один месяц. Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было подано им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежная сумма ему не возвращена.

Уфимцева Н.М. обратилась в суд с иском к Шумовскому сельпо о взыскании в ее пользу 25 000 рублей – суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей; 100 000 рублей – суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 000 рублей (л.д.88-89).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ответчику заем в размере 25 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно. В декабре 2013 года ответчик перестал платить проценты за пользование займом, а в установленный договором срок отказался от возврата полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ответчику заем в размере 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 2% от суммы займа ежемесячно. В декабре 2013 года ответчик перестал платить проценты за пользование займом, а в установленный договором срок отказался от возврата полученных денежных средств.

Дела по данным искам судом соединены в одно производство.

В судебных заседаниях истцы и их представители заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – председатель Совета Шумовского сельпо Ушакова И.М. в судебном заседании требования обоих истцов не признала, сославшись на то, что денежные средства по указанным договорам в Шумовское сельпо не поступали, документально это не подтверждено, поэтому в связи с безденежностью эти договора нельзя считать заключенными. Кроме того в обоснование возражений относительно иска Шумова В.В. представителем ответчика указано на то, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от 2005 и 2008 годов не могут являться доказательством передачи денежных средств во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы составлены до подписания данного договора, который не содержит указания на то, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ст. 425 ГК РФ), квитанции не содержат неотъемлемых реквизитов: отсутствует подпись кассира, отсутствует номер ордера, отсутствует ссылка на договор займа с указанием его даты, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подписана председателем Совета, который не является бухгалтером ответчика (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ). Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данных требований (л.д.105-106,173-174).

Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены до-

говором займа.

Как установлено, у Шумова ВВ на руках имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шумов ВВ (вкладчик) обязался внести в кассу Шумовского сельпо (заемщика) заемные средства в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 3% (4 500 рублей) ежемесячно (л.д.10).

В подтверждение передачи ответчику указанных денежных средств Шумовым В.В. представлены суду три квитанции к приходному кассовому ордеру без номеров, на 50 000 рублей каждая, датированные 13 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). На квитанциях имеются только подписи в строке «Главный бухгалтер», как пояснили свидетели, в первых двух квитанциях стоит подпись гл. бухгалтера, в третьей – подпись председателя сельпо С.а ТН. Подписи кассира на квитанциях отсутствуют.

У Уфимцевой НМ на руках имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Уфимцева Н.М. (вкладчик) обязалась внести в кассу Шумовского сельпо (заемщика) заемные средства в сумме 25 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 2% (500 рублей) ежемесячно (л.д.95,129).

В подтверждение передачи ответчику указанных денежных средств истцом никаких документов суду не представлено.

Кроме того у Уфимцевой Н.М. на руках имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Уфимцева Н.М. (вкладчик) обязалась внести в кассу Шумовского сельпо (заемщика) заемные средства в сумме 100 000 рублей, на какой срок – не указано, с выплатой в пределах срока пользования заемными средствами процентов в размере 2% (2 000 рублей) ежемесячно. Срок действия договора, согласно п. 2.1, устанавливается с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96,131).

В подтверждение передачи ответчику указанных денежных средств Уфимцевой Н.М. представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру без номера на 100 000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97,130). На квитанции имеются подписи главного бухгалтера Гирфановой и кассира Богатенковой.

В силу пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Отсутствие доказательств передачи заемщику предмета займа является основанием для признания договора незаключенным. При этом реальная выдача займа может подтверждаться документами, свидетельствующими о фактическом предоставлении предмета займа в распоряжение заемщика.

    Представитель Шумовского сельпо в судебном заседании настаивала на том, что денежные средства по указанным выше договорам займа как от Шумова В.В., так и от Уфимцевой Н.М. в Шумовское сельпо не поступали, документально это не подтверждается.

Суду представлено заключение эксперта № отдела бухгалтерских экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.111-119), из сводной таблицы которого следует, что в период с 2012 по 2013 г.г. поступления денежных средств по договору с Шумовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и договору с Уфимцевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассовым документам, в Шумовское сельпо не было, не было поступления денежных средств в суммах 150 000 и 100 000 рублей и в ближайшие дни (л.д.117).

Проанализировав содержание данного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на представленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности у суда не имеется.

Аналогично не было прихода в Шумовское сельпо указанных выше денежных средств и согласно акту обследования бухгалтерского учета Шумовского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ, составленному гл. бухгалтером Красноармейского ОПО Г.к ТИ, председателем Шумовского сельпо С.а ТН, гл. бухгалтером Шумовского сельпо Г.й НН (л.д.120-125).

Из представленных ответчиком кассовых дневников также не усматривается как поступления в кассу Шумовского сельпо денежных средств согласно представленным истцами договорам и квитанциям к приходным кассовым, так и выплате истцам процентов по данным договорам (л.д.22-24,43-74).

Как пояснила представитель ответчика Ушакова Н.М., в документах Шумовского сельпо отсутствуют как сами спорные договоры займа с истцами, так и приходные кассовые ордера по поступлению спорных сумм.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание реальный характер договора займа, с учетом приведенных выше положений ГК РФ, обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.

Предоставление займов в указанных выше суммах предполагает наличие документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет заемщика или непосредственно в кассу предприятия.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, по мнению суда, истцами относительно спорных договоров суду не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ указанные сделки по предоставлению займов должны быть заключены в письменной форме.

Следовательно в подтверждение состоявшихся договоров и исполнения истцами их условий при ненадлежащем исполнении обязательств по данным сделкам ответчиком истцы должны представить надлежащие письменные доказательства.

Шумовым В.В. в подтверждение исполнения условий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представлены, как указано выше, три квитанции к приходному кассовому ордеру без номеров, на 50 000 рублей каждая, датированные 13 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Однако суд не может признать эти документы письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки лицу, сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с п. 14 приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на это лица денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Ни на представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру, представленных Шумовым В.В., ни на квитанции, представленной Уфимцевой Н.М. нет регистрационных номеров, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что сами приходные кассовые ордера выписывались и регистрировались в журнале. Об отсутствии приходных кассовых ордеров в бухгалтерских документах Шумовского сельпо заявляет его представитель. Документально эти доводы не опровергнуты.

В квитанциях, представленных Шумовым В.В., отсутствуют подписи кассира, что свидетельствует о том, что кассир общества данные денежные средства не получала. Кроме того в одной из квитанций в строке «Главный бухгалтер», как установлено, стоит подпись председателя Совета Шумовского сельпо С.а ТН, однако, согласно Уставу Шумовского сельпо, последняя не наделена полномочиями главного бухгалтера, как и правом принятия денежных средств от физических лиц.

Бывшая председатель Совета Шумовского сельпо С.а ТН и бывшая кассир Шумовского сельпо, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, поясняли, что в сельпо имелась вторая касса, по которой и учитывались спорные договора (л.д.156-162). На это же указала в своем заявлении бывший гл. бухгалтер Шумовского сельпо Г.а ГН в своем заявлении суду (л.д.78-81).

Однако судом данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ни законом, ни правилами бухгалтерского учета не предусмотрено возможность ведения на предприятии нескольких касс.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для установления фактов того, что указанные договора займа между истцами и ответчиком имели место, денежные средства в Шумовское сельпо по ним поступили, использованы ответчиком и, следовательно, подлежат возврату ответчиком истцам Шумову В.В. и Уфимцевой Н.М..

Если указанные выше денежные средства передавались истцами третьим лицам, то они не лишены права истребовать свои денежные средства у этих лиц, а также предъявлять требования к ним о возмещении понесенных убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Шумовское сельпо в данном споре надлежащим ответчиком не является, в связи с чем считает требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Шумова ВВ о взыскании с Шумовского сельского потребительского общества 150 000 рублей в счет возврата долга по договору займа отказать.

    В удовлетворении иска Уфимцевой НМ о взыскании с Шумовского сельского потребительского общества 25 000 рублей в счет возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 11 000 рублей в счет выплаты процентов по данному договору, а также 100 000 рублей в счет возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 44 000 рублей в счет выплаты процентов по данному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.         

Председательствующий     подпись        Е.М. Новиков

Копия верна, судья                     Е.М. Новиков