Решение от 24.05.2023 по делу № 22-1201/2023 от 04.05.2023

Судья Семагин К.Ю.                                                             дело № 22-1201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                              24 мая 2023 года

        Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

осужденного Пащенко В.С.,

защитника адвоката Жердева Е.А., предоставившего удостоверение № 300 и ордер № 2480 от 23.05.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Пащенко В.С. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 марта 2023 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Измайлова Э.Л. действующего в интересах осужденного Пащенко Владислава Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2021 года,

    УСТАНОВИЛ:

Пащенко В.С. осужден:

- 02 сентября 2020 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

- 03 сентября 2020 года Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

- 28 апреля 2021 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ в отношении приговоров от 02 сентября 2020 года и 03 сентября 2020 года, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Пащенко В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре. Начало срока 29 декабря 2021 года, конец срока 23 сентября 2023 года.

Адвокат Измайлов Э.Л. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении Пащенко В.С. от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Пащенко В.С., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.

Считает, что представитель ИК-15 необоснованно не поддержал его ходатайство ввиду отсутствия на тот момент начальника участка колонии-поселения, и который пояснил, что осужденный характеризуется не стабильной линией поведения, что не согласуется с характеристикой администрации ИК-15, согласно которой характеризуется он положительно, в том числе и с места работы в ООО «<данные изъяты>». Просит учесть шестидневный график работы в период времени с 08-00 час. до 19-00 час. в ООО «<данные изъяты>» и выполнение работ без оплаты труда, что также не согласуется с характеристикой ИК-15. Просит учесть, что на профучетах не состоял и не состоит, взысканий не имеет, имеет три поощрения, имеется гарантийное письмо ИП <данные изъяты> Д.А., о согласии принятия его на работу, на должность продавца в случае его условно-досрочного освобождения, имеет постоянное место жительства. В содеянном раскаялся, за весь период отбывания наказания доказал свое исправление не нуждается в полном отбывании наказания.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пащенко В.С. и адвокат Жердев Е.А. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Из представленных материалов следует, что суд, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и, отказывая в его удовлетворении, исходил из требований закона, с учетом личности осужденного.

    В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

    Согласно п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

    В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

    Закон связывает возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия, назначенного судом наказания, прежде всего с поведением осужденного, его отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. Поведение осужденного должно быть примерным – отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений.

    По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

    Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

    Из представленных суду материалов следует, что осужденный Пащенко В.С. за все время отбывания наказания имеет три поощрения, а также имел три взыскания, одно из которых водворение в карцер на 7 суток.

    Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Пащенко В.С. характеризуется не стабильной линией поведения. Администрацией сделан вывод о том, что цели исправления в отношении осужденного Пащенко В.С. не достигнуты в полном объеме, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

    Из протокола судебного заседания следует, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного Пащенко В.С. об условно-досрочном освобождении.

    Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

    Из постановления следует, что суд указал о невозможности сделать вывод о твердой направленности осужденного на исправление и достижение целей наказания, учитывая данные о личности осужденного Пащенко В.С., который, характеризуется администрацией учреждения нестабильной линией поведения, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

    По смыслу уголовного закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

    Выводы суда о том, что осужденный Пащенко В.С. не может считаться лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, обоснованы, мотивированы и подтверждены доказательствами.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░.

            ░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.