Решение от 25.07.2024 по делу № 11-72/2024 от 25.06.2024

Дело № 11-72/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                        25 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЗЕРТИ» на решение мирового судьи судебного участка №№ Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу по иску Лихонос Вячеслава Николаевича к ООО «АЗЕРТИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лихонос В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АЗЕРТИ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «АЗЕРТИ» через торговую интернет площадку ООО «Вайлдберриз» различный товар, в том числе AzertyМоноблок <данные изъяты>, стоимость которого, с учетом скидки составила <данные изъяты> рублей, которую истец оплатил в полном объеме. При попытке эксплуатации данного товара, сразу обнаружился недостаток, при включении загорается экран, и нет реакции на любые команды, что привело к невозможности эксплуатировать товар по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «АЗЕРТИ» через торговую интернет площадку ООО «Вайлдбериз» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств за товар, прикрепив фото и видео съемку товара с подтверждением недостатка, на что получил сразу же ответ о том, что заявка онлайн на проверку качества товара рассмотрена и по предоставленной информации (фото, видео, комментарий) брак не подтвержден.

В связи с отказами ООО «АЗЕРТИ» удовлетворять требования потребителя, истец вынужден был обратиться в сервисный центр <данные изъяты> ИП ФИО5 для проведения проверки качества товара- AzertyМоноблок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. истец обращался в ООО «АЗЕРТИ», через торговую площадку ООО «Вайлдбериз» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств за товар, прикрепив фото и видео съемку товара с подтверждением недостатка, а также предоставил акт технического состояния оборудования- моноблока, где указано, что необходимо произвести ремонт или замену материнской платы, и так как ремонт сопоставим с ценой аналогичного товара, то необходимо произвести возврат товара или его замену на аналогичный по гарантии, на что получил сразу же ответ о том, что заявка онлайн на проверку качества товара рассмотрена и по предоставленной информации (фото, видео, комментарий) брак не подтвержден. Требования потребителя не были удовлетворены.В связи с данными обстоятельствами, истец вынужден был обратиться в суд. В соответствии с информацией на сайте МаркетЯндекс, стоимость товара Azerty Моноблок <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, Лихонос В.Н. ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара AzertyМоноблок <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требования о выплате денежной суммы, уплаченной за товар в размере №% от стоимости товара <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требования о выплате убытков в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворениятакого требования в размере №% в день от стоимости товара <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требования о выплате убытков в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере №% в день от стоимости товара <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере № % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лихонос В.Н. к ООО «АЗЕРТИ» удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость товара AzertyМоноблок <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «АЗЕРТИ» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части взыскания стоимости товара AzertyМоноблок <данные изъяты> не исполняется в связи с удовлетворением ООО «АЗЕРТИ» указанных требований до принятия решения мировым судьей по данному делу.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,Лихонос В.Н. обязан возвратить ООО «АЗЕРТИ» приобретенный товар AzertyМоноблок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в течение № рабочих дней, со дня вступления в законную силу дополнительного решения.

На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком ООО «АЗЕРТИ» подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Определить обязанность возврата товара Лихонос В.Н. ООО «АЗЕРТИ».

Полагает, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неверно установил факт обращения истца в ООО «АЗЕРТИ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не имело место.Кроме того, не согласен с выводом суда, в котором суд признает независимой экспертизой акт осмотра товара индивидуальным предпринимателем, поскольку никаких данных о квалификации эксперта, его опыте, стаже, поставленных перед экспертом вопросов не имеется, эксперт не является членом АНО, не является независимым и составил документ, который не именуется экспертным заключением, в нем не применялись научно-обоснованные методы, и не выполнялось какое-либо исследование. Полагает, что признание данного акта независимой экспертизой, противоречит ст.86 ГПК РФ.

Также, не согласен с доводом суда о том, что в настоящее время на торговой площадке доступна функция проверки качества товара дистанционным способом посредством онлайн заявок в личном кабинете с предоставлением видео и фотоматериалов, поскольку проверку качества по заявленному истцом недостатку (не загружается компьютер) невозможно провести дистанционным способом по видео и фотоматериалам.Полагает, что требовалось провести проверку качества товара техническими средствами, поэтому требование о возврате денежных средств без предоставления товара продавцу или его представителю не основано на законе. Считает, что вывод судао том, что у ответчика возникло обязательство дистанционной проверки качества товара и возврата денежных средств,является несостоятельным. Указывает, что истец никогда не предоставлял ответчику возможности определить наличие недостатка в товаре, причины и времени его возникновения.

Кроме того, ответчик многократно пояснял суду, что истец никаких обращений к ответчику, кроме искового заявления, не производил, от передачи товара ответчику для проверки его качества отказался, доказательств отказа продавца, а равно и представителя продавца в проверке качества в присутствии истца не представил. Полагает, что добросовестность ответчика доказывается письмом ответчика истцу с предложением проверки качества и возврата денежных средств потребителю (истцу), а также самим возвратом денежных средств истцу сразу после уклонения истца от передачи товара.

Также, не согласен с доводом суда о том, что ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы и не оспаривал выводы, изложенные ИП ФИО5 в акте технического состояния оборудования, так как ответчик оспаривал выводы, изложенные в акте технического состояния. Ответчик указывает, что эти выводы не являются результатом научно-обоснованных методов диагностики товара и исследования рынка. Полагает, что опровергать оценку состояния товара по существу невозможно, поскольку товар не передавался продавцу для проверки качества. Заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, считает было лишено процессуального и экономического смысла, поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за товар были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием штрафа и неустойки с ответчика.Установление факта неисполнения требования потребителя, начисление штрафа и неустойки датой ДД.ММ.ГГГГ., суд не мотивирует. Истец до настоящего времени не предоставил товар ответчику, сорвал передачу, но для вида явился в Сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в течение № календарных дней, поэтому полагает, что данную дату можно было принять за точку отсчета.

Считает, что в связи с тем, что ООО «АЗЕРТИ» добровольно произвело выплату денежных средств в размере стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, суд необоснованно взыскал с ООО «АЗЕРТИ» стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей и указал, что решение в части взыскания стоимости товара не исполнять. С учетом изложенного,ответчик полагает, что право истца при его отказе от исполнения сделки нарушено не было, и что в этой части решение суда противоречит ст.12 ГК РФ, ч.2.,3 ст.13 ГПК РФ.

Кроме того, указывает, что суд в решении не определил обязанность покупателя возвратить товар продавцу, что породило неосновательное обогащение истца, в нарушение ст.1102 ГК РФ, поскольку отказываясь от договора, покупатель кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу товар.

На указанную апелляционную жалобупредставителем истца Колпаковым А.Г. принесено возражение, из которого следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы ответчика о незаконности указанного судебного акта, являются несостоятельными и необоснованными.

Истец Лихонос В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Колпаков А.Г. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АЗЕРТИ» без удовлетворения. Доводы, изложенные в возражениях, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЗЕРТИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ИП Каймеденов М.В., представитель ООО «Вайлдбериз», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «АЗЕРТИ», через торговую интернет площадку ООО «Вайлдбериз», AzertyМоноблок <данные изъяты> стоимость которого, с учетом скидки, составила <данные изъяты> рублей. Оплата за товар произведена электронным платежом, что подтверждается кассовым.

При эксплуатации товара, в нем обнаружился недостаток, а именно, при включении загорался экран,но не было реакции на любые команды, что привело к невозможности эксплуатировать товар по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику ООО «АЗЕРТИ», через интернет площадку ООО «Вайлдбериз», с требованием расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств за товар, поскольку товар ненадлежащего качества. В подтверждение недостатка в товаре предоставил фото и видеосъемку товара, на что получил ответ, что онлайн заявкана проверку качества товара рассмотрена и по предоставленной информации, брак не подтвержден.

В связи с данным отказом, истец обратился в Сервисный центр <данные изъяты> ИП ФИО5 для проведения проверки качества товара AzertyМоноблок <данные изъяты>., в соответствии с актом которого, необходимо произвести ремонт или замену материнской платы. Стоимость данной услуги вместе с запчастями и расходными материалами (которые могут потребоваться при замене или ремонте данной платы), могут превышать стоимость аналогичного, нового моноблока, и составлять <данные изъяты> рублей. В случае невыполнения данной услуги, устройство является непригодным для дальнейшего использования, вследствие чего, требуется его возврат или замена на аналогичное по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец дважды обращался в ООО «АЗЕРТИ», через торговую интернет площадку ООО «Вайлдбериз», с требованием расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств за товар, направив помимо фото и видеосъемки, акт технического состояния оборудования-моноблока. Однако данные требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, мировой судья, пришел к верному выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, взыскав с ответчика его стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Довод жалобы о том, что мировой судья неверно установил факт обращения истца в ООО «АЗЕРТИ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти факты обращения не доказаны, опровергается представленными заявками в ООО «АЗЕРТИ», через торговую интернет площадку ООО «Вайлдбериз» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что онлайн заявка на проверку качества товара рассмотрена и дан ответ, что по представленной информации (фото, видео, комментарий) брак не подтвержден.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал акт осмотра товара, составленного ИП ФИО5, надлежащим доказательством, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировой судья мотивировал,сделанный им вывод признания данного акта надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков в товаре, при отсутствии иных доказательств и ходатайств со стороны ответчика.

Невозможность проведения проверки качества спорного товара дистанционным способом, о чем указывал ответчик, не освобождает его иным путем провести проверку качества проданного товара ненадлежащего качества.

Доказательств отказа истца от передачи товара ответчику для проверки качества, мировому судье представлено не было.

Более того, как следует из пояснений представителя истца Колпакова А.Г., не доверять которым, у суда оснований не имеется, ответчиком было согласованоместо осмотра спорного товара в Сервисном центре ИП Каймеденова М.В., в <адрес>, куда истцом ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен товар и где он был осмотрен, что подтверждается описанием осмотра моноблока от ДД.ММ.ГГГГ

      В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Удовлетворяя требование,о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, мировой судья исходил с даты обращения истца с исковым заявлением в суд- ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара, истец к ответчику не обращался, которое в №-дневный срок, установленный законом, исполнено не было.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «АЗЕРТИ» возвратилденежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (№ день с момента предъявления требований о возврате денежных средств за товар) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств, уплаченных за товар).

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

        Поскольку истцом заявлены требования, основанные на приобретении товара ненадлежащего качества, то соблюдениеобязательного досудебного порядка их урегулирования, не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, то данное обстоятельство служит основанием для указания, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, что и было сделано мировым судьей, поскольку ответчик произвел возврат стоимости товара истцу, в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по спору.

Приведенные доводы ООО «АЗЕРТИ» не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330, ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░