Решение от 03.09.2024 по делу № 33-2827/2024 от 02.08.2024

    Председательствующий по делу     Дело №33-2827/2024

судья Гусманова И.С.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-43/2024,

УИД 75RS0001-02-2023-002439-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Кардаша В.В.,

    судей Кожиной Е.А., Куклиной И.В.,

при секретаре Шабановой А.М.,

с участием прокурора Синельниковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2024 года гражданское дело по иску Хамраева С. Б. к Сафоновой Н. Н., Нестеровой Г. И., Ченцову К. Н., Ченцову Н. Н.чу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчиков Нестеровой Г.И., Ченцова Н.Н., Сафоновой Н.Н.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Хамраева С. Б. удовлетворить.

    Признать Сафонову Н. Н., <Дата> г.р., (ИНН №), Нестерову Г. И., <Дата> г.р., (паспорт серии №), Ченцова К. Н., <Дата> г.р., (№ №), Ченцова Н. Н.ча, <Дата> г.р., (паспорт серии №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенными по адресу: <адрес>

    Выселить Сафонову Н. Н., <Дата> г.р., (ИНН №), Нестерову Г. И., <Дата> г.р., (паспорт серии №), Ченцова К. Н., <Дата> г.р., (паспорт серии №), Ченцова Н. Н.ча, <Дата> г.р., (паспорт серии №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

    Взыскать солидарно с Сафоновой Н. Н., <Дата> г.р., (ИНН №), Нестеровой Г. И., <Дата> г.р., (паспорт серии №), Ченцова К. Н., <Дата> г.р., (паспорт серии №), Ченцова Н. Н.ча, <Дата> г.р., (паспорт серии №) в пользу Хамраева С. Б. (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 103 013,89 руб., госпошлину 300 руб.

    Взыскать с Сафоновой Н. Н., <Дата> г.р., (ИНН №), Нестеровой Г. И., <Дата> г.р., (паспорт серии №), Ченцова К. Н., <Дата> г.р., (паспорт серии №), Ченцова Н. Н.ча, <Дата> г.р., (паспорт серии №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину 3 260,28 руб., по 815,07 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хамраев С.Б. обратился с иском, в котором с учетом уточнений ссылался на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> на основании протокола об определении победителя торгов от <Дата> заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого истец приобрел жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 39,3 кв.м. После заключения договора истец неоднократно обращался в адрес ответчиков с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета, так как соглашений о пользовании жилым помещением стороны не заключали, а при переходе права собственности право пользования жилым помещением ответчиками утрачено. Исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, производится начисление платы за коммунальные услуги. Ответчики пользуются коммунальными ресурсами, бремя по оплате которых возлагается на истца. <Дата> истцом в адрес ответчиков направлено письменное требование о выселении, которое оставлено без ответа. Ввиду использования принадлежащего истцу жилого помещения без законных оснований на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование аналогичным жильем. С учетом изложенного, истец просил суд признать Сафонову Н.Н., Нестерову Г.И., Ченцова К.Н., Ченцова Н.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения; взыскать солидарно с Сафоновой Н.Н., Нестеровой Г.И., Ченцова К.Н., Ченцова Н.Н. в пользу истца сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за период с <Дата> по <Дата> в размере 103 013,89 рублей (л.д.6-7, 123).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.185-188).

В апелляционной жалобе ответчики Нестерова Г.И., Ченцов Н.Н., Сафонова Н.Н. просят решение суда отменить в полном объеме. Указывают на то, что <Дата> в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции была направлена кассационная жалоба на судебные акты по делу о признании недействительными торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаются на то, что о продаже квартиры им стало известно от Хамраева С.Б., а не от судебных приставов. Денежные средства от продажи квартиры были перечислены в ООО «Карат», а возвращены ответчикам только <Дата>. Выражают несогласие с выводом о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Отмечают, что собственниками жилого помещения являлись только Нестерова Г.И. и Ченцов Н.Н. (л.д.199-200).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хамраева С.Б. по доверенности Токун Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.207-208).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нестерова Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Истец Хамраев С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об отказе от искового требования к Сафоновой Н.Н., Нестеровой Г.И., Ченцову К.Н., Ченцову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 013,89 рублей за пользование жилым помещением по адресу: <адрес> за период с <Дата> по <Дата>, о чем суд представлено письменное заявление. В части остальных требований истец Хамраев С.Б. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Хамраева С.Б. по доверенности Токун Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию истца поддержал, просил прекратить производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом от иска, а в части остальных требований просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Сафонова Н.Н. и Ченцов Н.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения определения по их кассационной жалобе на судебные акты по делу №. Протокольным определением суда ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Ответчик Ченцов К.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края Синельниковой Т.В. полагавшей, что имеются основания для прекращения производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом от иска, а в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Как следует из содержания заявления об отказе от исковых требований в части, истец Хамраев С.Б. на стадии апелляционного рассмотрения отказался от искового требования к Сафоновой Н.Н., Нестеровой Г.И., Ченцову К.Н., Ченцову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 013,89 рублей за пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> за период с <Дата> по <Дата>. Указанное заявление подписано лично истцом Хамраевым С.Б., последствия отказа от исковых требований истцу известны, о чем имеется запись в заявлении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тот факт, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, истцу Хамраеву С.Б. известны и понятны, о чем имеется указание в заявлении об отказе от иска в части, судебная коллегия находит вышеназванное заявление подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения искового требования Хамраева С.Б. к Сафоновой Н.Н., Нестеровой Г.И., Ченцову К.Н., Ченцову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 013,89 рублей и в части взыскания с ответчиков в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственной пошлины в размере 3 260,28 рублей, по 815,07 рублей с каждого. Производство по гражданскому делу в указанной части надлежит прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении их без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением у прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Читы от 10.06.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Карат» к Ченцову Н.Н., Нестеровой Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Нестеровой Г.И. к ООО «Карат» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи от <Дата> имущество, находящееся в собственности Нестеровой Г.И. и Ченцова Н.Н. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Геофизический, <адрес>, путем продажи с торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, с Нестеровой Г.И. и Ченцова Н.Н. в пользу ООО «Карат» взысканы судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Карат» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи от <Дата> имущество, находящееся в собственности Нестеровой Г.И. и Ченцова Н.Н. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, с Нестеровой Г.И. и Ченцова Н.Н. в пользу ООО «Карат» взысканы судебные расходы. Определением Восьмого кассационного суда от <Дата> вышеназванное апелляционное определение оставлено без изменения (л.д.67-69).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия были организованы торги в форме открытого аукциона по продаже квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с протоколом заседания комиссии Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> об определении победителя торгов № от <Дата> Хамраев С.Б. признан победителем торгов по лоту № (квартира по адресу: <адрес>, мкр.Геофизический, <адрес>), цена проданного имущества составила 2 491 557,60 (л.д.22).

<Дата> между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (продавец) и истцом Хамраевым С.Б. (покупатель) на основании протокола № от <Дата> об определении победителя торгов, проведенных на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № По условиям договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру по адресу: <адрес>, мкр.Геофизический, <адрес>, площадью 39,3 кв.м, кадастровый №. Имущество обременено залогом, находится в общей совместной собственности солидарных ответчиков по исполнительному производству Нестеровой Г.И. и Ченцова Н.Н. Имущество продано на основании заявки УФССП России по <адрес> на реализацию арестованного имущества №-А от <Дата>. Торги первичные. Продажная цена имущества составила <данные изъяты> рублей (л.д.13-14).

    Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> подтверждается, что <Дата> зарегистрировано право собственности Хамраева С.Б. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.31-32).

    Согласно справке о составе семьи от <Дата>, выданной паспортным столом ООО Управляющая компания «Северный» в квартире по адресу: <адрес> <Дата> по настоящее время зарегистрированы ответчики: Нестерова Г.И., Ченцов К.Н. Ченцов Н.Н., Б (в настоящее время Сафонова) Н.Н. (л.д.16).

<Дата> истец Хамраев С.Б. направил в адрес каждого из ответчиков требование о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр.Геофизический, <адрес> снятии с регистрационного учета (л.д.17-21).

Из содержания искового заявления следует, что ответчики в добровольном порядке отказывается освободить принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что послужило основанием для обращения Хамраева С.Б. в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилья.

Определением суда от <Дата> было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № (л.д.152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлено без изменения решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Нестеровой Г.И., Ченцова Н.Н., Сафоновой Н.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.166-171).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой в связи с её продажей на торгах истцу Хамраеву С.Б. При этом, какое-либо соглашение о сохранении, в том числе временном, права пользования спорной квартиру между истом и ответчиками не достигнуто, членами семьи нового собственника Сафонова Н.Н., Нестерова Г.И., Ченцов К.Н. и Ченцов Н.Н. не являются. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселения их из него без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 10.10.2023 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № (░░░ 75RS№-47) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 326.1, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 013,89 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 013,89 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 260,28 ░░░░░░, ░░ 815,07 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░:    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.