Решение от 22.08.2024 по делу № 22-322/2024 от 19.08.2024

Судья Белаева Т.В. № 22-322/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 августа 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Цуруна А.В.,

при помощнике судьи Зазимко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

подсудимого Г.,

защитника – адвоката Поярковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Поярковой М.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2024 года, которым

Г., <.......>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.181, п.п.«а», «б», ч.4 ст.291 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до 25 октября 2024 года включительно.

Заслушав выступление подсудимого Г. и адвоката Поярковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермак В.В. пояснившей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

установил:

В производстве Магаданского городского суда Магаданской области находится уголовное дело №... по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 181, п.п. «а», «б», ч. 4 ст. 291 УК РФ, которому 24 апреля 2023 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ установлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 13 октября 2023 года включительно.

В дальнейшем, срок действия указанной меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз 10 июля 2024 года на три месяца, то есть по 13 октября 2024 года включительно.

Контроль за соблюдением Г. установленных судом ограничений и запретов возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

24 июля 2024 года в Магаданский городской суд поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области И. о изменении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением подсудимым установленных судом запретов и ограничений. В частности, 23 июля 2024 года в период с 14.35 до 14.45 часов в ходе проверки установлен факт отсутствия Г. по месту исполнения домашнего ареста.

26 июля 2024 года Магаданским городским судом Магаданской области вышеуказанное представление удовлетворено, подсудимому Г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Г. адвокат Пояркова М.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что, изменяя меру пресечения на заключение под стражу, суд вышел за пределы ранее установленного Г. срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, необоснованно продлив его с 14 по 25 октября 2024 года включительно. Считает, что положенные судом в основу обжалуемого постановления сведения из УФСБР России по Магаданской области об использовании Г. мобильного телефона и проведении деловых встреч в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «Магаданская областная больница», являются недостоверными, поскольку источник их получения, например, путем направления запросов либо предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, не установлен. Просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2024 года отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области отказать.

В судебном заседании защитник Пояркова М.В. в дополнение к доводам апелляционной жалобы сообщила, что 23 июля 2024 года Г. покинул комнату только для того чтобы посетить туалетную комнату, расположенную в другой секции, поскольку туалетная комнате в его секции вышла из строя. В подтверждение этого сослалась на пояснения, полученные ею в порядке ч.3 ст.86 УПК РФ у Ч. и В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Магаданского городского суда Магаданской области.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Постановлением Магаданского областного суда от 27 февраля 2023 года Г. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест, в соответствии с которым и с учетом постановлений Магаданского городского суда от 27 июня, 19 декабря 2023 года, 10 июля 2024 года установлены определенные запреты, в том числе: на общение с лицами, кроме допущенных к участию в деле защитника, сотрудников контролирующего органа, суда, следствия, проживающих совместно с подсудимым родственников, а также на пользование средствами связи и оставление места своего проживания по адресу: <адрес>.

Принимая решение об изменении Г. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции учел, что подсудимый допустил нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: в период с 14.30 до 14.54 часов 23 июля 2024 года самовольно без разрешения суда отсутствовал по вышеуказанному месту проживания.

Суд с достаточной полнотой и тщательностью исследовал представленные материалы, выслушал объяснения самого Г. о причинах нарушения возложенных на него ограничений и, решая вопрос о замене подсудимому меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, дал доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ судом учтены, срок содержания Г. под стражей определен в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поярковой М.В. у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять сведениям, представленным УФСБ России по Магаданской области и исследованным в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое судебное решение является законным на том основании, что обстоятельства нарушения Г. меры пресечения 23 июля 2024 года были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и нашли своё подтверждение, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что это обстоятельство свидетельствует о возможности Г. скрыться от суда.

Представленные суду апелляционной инстанции объяснения Ч. и В. содержат сведения общего характера, по мнению защиты подтверждают версию Г. о покидании им места домашнего ареста для посещения туалетной комнаты, в то время как из объяснений Г. инспектору УИИ следует, что он покинул место жительства для заблаговременного посещения врача. При таких обстоятельствах и с учетом, того что объяснения получены защитником в период апелляционного производства, они не ставят под сомнение сам факт нарушения подсудимым меры пресечения 23 июля 2024 года.

Доводы защитника о тенденциозности суда и его заинтересованности в изменении Г. меры пресечения по формальным основаниям голословны. Как следует из протокола судебного заседания, отводов председательствующему не заявлено, в то время как судом созданы равные условия сторонам для реализации ими своих прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2024 года мотивировано, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого Г. адвоката Поярковой М.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░