Решение от 13.03.2017 по делу № 2-1573/2017 от 20.01.2017

дело № 2-1573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матусевича М.Л. к ФССП России, УФССП РФ по Ростовской области, третьи лица: Изотов Д.А., Билецкий А.В., Минфин РФ, судебный пристав-исполнитель Баласани Д.Н., судебный пристав-исполнитель Вялков А.С. о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился Матусевич М.Л. с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытков в размере <данные изъяты>

В обосновании искового заявления истец указал, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2014 года по делу №2-5524/2014 с Билецкого А.В. в пользу Матусевича М.Л. взыскано <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - пеня; <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2014 года вступило в силу, выдан исполнительный лист от 11 декабря 2014 года ВС №058869969. Исполнительный лист направлен на исполнение в Таганрогский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

06 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ростовской области Изотовым Д.А. возбуждено исполнительное производство №7203/15/61076-ИП.

13 марта 2015 года в Таганрогский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области истцом подано заявление с просьбой направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения необходимых и достаточных для полного и надлежащего исполнения судебного акта, а также указаны меры принудительного исполнения, которые следовало бы выполнить в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе: запросить в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области информацию о счетах, вкладах (депозитах) Билецкого А.В. (в том числе, о расчетных счетах и депозитах индивидуального предпринимателя Билецкого А.В.) и С.М.; наложить арест на все выявленное и принадлежащее Билецкому А.В. и С.М. движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства и доли в уставном (складочном) капитале юридических лиц в пределах <данные изъяты>; обратить взыскание на имущество и имущественные права, принадлежащие Билецкому А.В. и 1/2 долю в праве собственности на имущество, принадлежащее (оформленное) на С.М.

13 марта 2015 года в адрес взыскателя направлено лишь постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное взыскателем 16 марта 2015 года. Документы, подтверждающие совершение каких-либо действий по принудительному исполнению исполнительного листа в адрес взыскателя не направлены.

28 июля 2015 года в адрес начальника Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области истцом было повторно направлено заявление о принятии мер направленных на исполнение исполнительного листа в отношении должника - Билецкого А.В. Заявление получено Таганрогским городском отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 03 августа 2015 года.

В заявлении взыскателя было указано, что согласно выписки по операциям и счетам Индивидуального предпринимателя Билецкого А.В., представленной Филиалом №2351 ВТБ 24 (ПАО), находящейся в материалах исполнительного производства за период с 17 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года на расчетный счет должника (временно безработного со слов последнего) №40802810623050002513 поступило и было списано на основании платежных поручений <данные изъяты>

Согласно выписки по операциям и счетам супруги должника - Индивидуального предпринимателя С.М., представленной Филиалом №2351 ВТБ 24 (ПАО), находящейся в материалах исполнительного производства за период с 17 марта 2015 года по 23 июня 2015 года на расчетный счет супруги должника №40802810623050002557 поступило и было списано на основании платежных поручений <данные изъяты>

Какие-либо исполнительные действия, необходимы и достаточные для исполнения вступившего в силу судебного акта судебными приставами-исполнителями не осуществлены.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2015 года по делу №2а-8927-15 бездействия судебных приставов исполнителей признаны незаконными. Судом установлено, в частности, что судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №7203/15/61076-ИП не были своевременно предприняты меры по выявлению имущества должника, за счет которого могло быть осуществлено взыскание по исполнительному документу, в том числе меры по выявлению, наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, которые находились на расчетном счете должника в Банке ВТБ 24, а также не предпринимались меры необходимые для выявление имущества супруги должника, на долю которого могло быть обращено взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 года по делу №33а-6417/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялковым А.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ в рамках исполнительного производства №7203/15/61076-ИП возвращается взыскателю.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2016 года установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялковым А.С. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №7203/15/61076-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

В судебное заседание истец Матусевич М.Л., третьи лица - Минфин РФ, Изотов Д.А. и Билецкий А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ромасев Е.А. поддержал исковые требования. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Матусевича М.Л. убытки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП РФ по Ростовской области Скрипченко В.Р. в удовлетворении иска просил отказать. В обосновании возражений представитель ответчиков - ФССП России, УФССП РФ по Ростовской области указал, что взыскание убытков может привести в будущем к неосновательному обогащению истца, поскольку он вправе повторно предъявитель исполнительный лист к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Баласани Д.А. возражал против удовлетворения требований. Указал, что он не виновен в причинению взыскателю убытков, поскольку исполнительное производство №7203/15/61076-ИП было передано ему 18 июля 2015 года, т.е. после совершения бездействий, которые признаны судом незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Вялков А.С. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в причинении ущерба истцу виновен должник, а для наложение ареста на имущество супруги должника необходим соответствующий судебный акт.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. В силу указанных норм, в предмет доказывания по таким делам входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118 - ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 80, 81) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставах возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Закон об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" закрепляет обязанность судебного пристава - исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав - исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу -исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 настоящего Закона).

Согласно ч. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом - исполнителем.

Судом установлено, что с 17 марта 2015 года по 23 июня 2015 года на расчетных счетах должника и его супруги в Банке ВТБ 24 (ПАО) находились денежные средства в размере <данные изъяты> на которые судебные приставы-исполнители должны были обратить взыскание в рамках исполнительного производства №7203/15/61076-ИП. Денежных средств, находившихся на счетах должника и его супруги было достаточно для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Изотовым Д.А. своих обязанностей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2015 года по делу №2а-8927-15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 года по делу №33а-6417/2016 бездействия судебных приставов исполнителей признаны незаконными. Вступившим в силу решением суда установлено, что судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №7203/15/61076-ИП не были своевременно предприняты меры по выявлению имущества должника, за счет которого могло быть осуществлено взыскание по исполнительному документу, в том числе меры по выявлению, наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, которые находились на расчетном счете должника в Банке ВТБ 24, а также не предпринимались меры необходимые для выявление имущества супруги должника, на долю которого могло быть обращено взыскание, поэтому суждения судебных приставов-исполнителей о том что в причинении ущерба виновен должник является несостоятельными.

Несостоятельным также является довод судебного пристава-исполнителя о невозможности наложения ареста на денежные средства, находящихся на счете супруги должника. В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция того, что имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является их совместной собственностью, пока не доказано иное.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Денежные средства на счетах супруги являются совместной собственностью с должником. Наложение ареста на общее совместное имущество супругов могло быть произведено независимо от того, кто из них являлся титульным владельцем этого имущества (в данном случае денежных средств), а арест обеспечил бы невозможность выбытия имущества из собственности супругов и гарантировал возможность его дальнейшего раздела. Аналогичные правовые выводы сделаны в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года по делу №5-КГ16-37

21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ в рамках исполнительного производства №7203/15/61076-ИП возвращается взыскателю.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2016 года установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №7203/15/61076-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Доказательств наличия у должника иного имущества и существование реальной возможности исполнения за счет него судебного акта ответчиками не представлено, поэтому доводы ответчика о возможном неосновательном обогащении истца несостоятельны. Возможность взыскателя повторно предъявить исполнительный лист к исполнению не свидетельствует об отсутствии у него права на возмещение причиненных убытков, при этом на взыскателя не возлагается обязанность по доказыванию состояния имущественного положения должника, в том числе отсутствия у него иного имущества. Соответствующая обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит в данном случае на ответчике.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен взыскателю в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя Изотова Д.А., не осуществившего своевременно направление в кредитную организацию постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах должника и его супруги в Банке ВТБ 24 (ПАО). После возбуждения исполнительного производства задолженность должника в пользу взыскателя сократилась на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> На момент рассмотрения настоящего дела требования взыскателя не удовлетворены.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая изложенное, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции считает, что вред, причиненный взыскателю, подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно к одному из ответчиков – ФССП России.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2017 ░░░░