Решение по делу № 1-607/2024 от 08.10.2024

Дело № 1-607/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-003509-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                 21 ноября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.

при секретаре (помощнике судьи) Лебедевой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого Копытина Е.Д.,

защитника – адвоката Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Копытина Е. Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

31.07.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом по п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, п.Г ч.3 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательный срок 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копытин Е.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Копытин Е.Д., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 21 часов 00 минут 22.09.2024 до 01 часа 00 минут 23.09.2024, находясь во дворе <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из сумки оставленной на лавке Потерпевший №1, похитил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Redmi 12» стоимостью 14 000 рублей, причинив последней значительный ущерб в сумме 14 000 рублей. С похищенным имуществом Копытин Е.Д., с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

        Подсудимый Копытин Е.Д. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.37-42; 108-110) согласно которым <дата> около 21.00 часов он распивал спиртные напитки с малознакомым мужчиной по имени Р., спиртные напитки распивали на лавочке во дворе <адрес>, к ним подошла ранее не знакомая женщина, которая гуляла с собакой, и стала с ними распивать их спиртные напитки, т. е. они распивали уже втроем. Она представилась Потерпевший №1, где живет или что-то еще о себе ничего не говорила. Как выглядит женщина по имени Потерпевший №1 он не помнит, так как был в нетрезвом виде. При женщине по имени Потерпевший №1 находилась сумка, точно не помнит какая. Когда закончились спиртные напитки мужчина по имени Р. и женщина по имени Потерпевший №1 пошли по своим домам, где они живут ему неизвестно, а он остался, так как он живет рядом и тоже планировал пойти к себе домой. Но после ухода женщины по имени Потерпевший №1 он увидел, что на лавочке во дворе <адрес>, женщина по имени Потерпевший №1 оставила принадлежащую ей женскую сумочку с которой она пришла, у него не было денежных средств, а продолжить выпивать ему хотелось, поэтому у него возник умысел на хищение чего-нибудь из принадлежащей женщине женской сумочки, он убедился, что за ним никто не наблюдает, он посмотрел, что есть в данной сумочке, в сумочке находился мобильный телефон Redmi 12 в корпусе голубого цвета, он похитил данный телефон. Сумочку оставил на лавочке во дворе <адрес>, из сумочки он больше ничего не похищал. После чего, он пошел ломбард <адрес>, и сдал похищенный им мобильный телефон Redmi 12 в корпусе голубого цвета на свои паспортные данные, которые уже имелись в данном КТЛ так как ранее сдавал свой мобильный телефон. Похищенный им мобильный телефон Redmi 12 в корпусе голубого цвета он сдал за 5000 рублей, телефон он выкупать не планировал. Денежные средства он потратил на спиртные напитки. После он купил спиртные напитки и продолжил распивать их один. Утром <дата> он проснулся, во сколько не помнит, направился к себе домой, куда и приехали сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции приехали, он пошел и выкупил с КТЛ Саичкин мобильный телефон Redmi 12 в корпусе голубого цвета за 6 750 рублей, которые он взял из семейного бюджета его и его сожительницы. Об обстоятельствах произошедшего он никому не рассказывал. Мобильный телефон Redmi 12 в корпусе голубого цвета он даже не включал, с использованием данного телефона не заходил в личные кабинеты банков, денежные средства не переводил, звонков не совершал. Если бы он был в трезвом состоянии, он бы не совершил данное преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного телефона согласен. Мобильный телефон он выдал добровольно сотрудникам полиции.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

-показаниями потерпевшей Свидетель №2, данными в ходе проведения предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.22-24, 70-71, 113-114), из которых следует, что <дата> он распивала у себя дома спиртные напитки одна, около 21.00 часа он пошла погулять с собакой, проходя мимо <адрес>, она увидела двух ранее незнакомых ей мужчин, которые распивали спиртные напитки на лавочке во дворе данного дома, кто-то из них спросил у нее про породу ее собаки, они разговорились, мужчины представились один Р., второй Е., другие данные свои они не называли, она им сообщила, что ее зовут Потерпевший №1, других данных о себе он им не называла, они совместно втроем стали распивать спиртные напитки. При ней находилась ее сумка черного цвета, в которой находилось ее имущество, денежные средства, банковские карты, мобильный телефон Redmi 12 <данные изъяты>. Примерно около 01.00 часов <дата> когда закончились спиртные напитки она и мужчина по имени Р. решили пойти по домам. Когда она пришла к себе домой, она обнаружила, что забыла свою сумку на лавочке во дворе <адрес>. Она тут же вернулась одна к данной лавочке, и обнаружила, что сумка ее валяется возле лавочки в траве, из сумки ничего не пропало кроме мобильного телефона Redmi 12 <данные изъяты>, т. е. Денежные средства, банковские карты и иное имущество не пропало. Когда она пришла домой она сообщила своему супругу Свидетель №2, который позвонил в полицию и сообщил о похищении принадлежащего ей мобильного телефона Redmi 12 <данные изъяты>. Мобильный телефон Redmi 12 <данные изъяты> она оценивает в 14 000 рублей, так как покупала его за 14 750 рублей в январе 2024 года. Она считает, что похитил ее мобильный телефон мужчина по имени Е.. Ущерб для нее является значительным. Документы на телефон она выдала сотрудникам полиции добровольно. В ходе предварительного следствия ей следователем возвращен принадлежащий ей мобильный телефон Redmi 12 <данные изъяты> в рабочем состоянии без дефектов. Она не желает заявлять гражданский иск на сумму причиненного ей ущерба, то есть на 14 000 рублей так как ущерб ей возмещен полностью. Просит Копытина Е.Д. наказать на усмотрение суда;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 76-79), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что она работает в ИП С. продавцом приемщиком около полутора лет. <дата> к ней пришли сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве выемки (обыска). Она одна находилась на смене, и пояснила, что в базе данных имеются все данные. При просмотре базы данных она увидела, что сотовый телефон Redmi 12 <данные изъяты>, был сдан <дата> на имя Копытина Е. Д. <дата> г.р., за 5000 рублей. Желает добровольно выдать договор приемки-продажи <номер> от <дата>, а также товарный чек <номер> от <дата> о том, что данный телефон был продан неизвестному лицу за 6 550 рублей. Видеозаписи указанных действий на сервере отсутствуют;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 89-91), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что он проживает со своей супругой-Потерпевший №1 <дата> его супруга распивала спиртные напитки дома, он с ней не распивал, так как ему на работу нужно было, около 21.00 часа его супруга Потерпевший №1, пошла погулять с собакой, она всегда гуляет с собакой недалеко от дома. С собой Потерпевший №1, взяла свою сумку черного цвета, в которой находилось ее имущество, денежные средства, банковские карты, мобильный телефон Redmi 12 <данные изъяты>. Точное время не помнит, но не позднее 01.00 часов <дата> его супруга вернулась домой и сообщила, что гуляя с их собакой, она познакомилась с двумя мужчинами и распивала с ними спиртные напитки на лавочке во дворе <адрес>, после распития спиртных напитков она пошла к себе домой, но по дороге обнаружила, что ее сумка осталась на лавочке, на которой она и ее новые знакомые Р. и Е., но точно не помнит, распивали спиртные напитки, вернувшись, она обнаружила свою сумку рядом с лавочкой в траве, все было на месте, кроме мобильного телефона Redmi 12 <данные изъяты>. В связи с чем, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. На данный момент сотрудники полиции вернули принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Redmi 12, ущерб возмещен полностью;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д.50-60), согласно которого, подозреваемый Копытин Е.Д. в присутствии понятых, защитника, показал о совершенном им преступлении, чем подтвердил свои показания в качестве подозреваемого;

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 (л.д. 9-11), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 01:00 часа, находясь во дворе <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi 12» в корпусе голубого цвета, стоимостью 14000 рублей, причинив ей значительный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

    - протоколом выемки от <дата> (л.д. 27-28), согласно которого в помещении служебного кабинета <номер> СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» у потерпевшей Потерпевший №1, изъята копия кассового чека на сумму 14 715,50 рублей, копия коробки от мобильного телефона Redmi 12 <данные изъяты> на 1 листе;

- протоколом выемки от <дата>(л.д. 47-49), согласно которого в помещении служебного кабинета <номер> СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» у подозреваемого Копытина Е.Д., изъят мобильный телефон Redmi 12 <данные изъяты>;

    - протоколом осмотра предметов от <дата>(л.д.61-66), согласно которого осмотрен мобильный телефон «Redmi 12» <данные изъяты>;

- протоколом выемки от <дата> (л.д. 80-84), согласно которого в помещении КТЛ <адрес> у свидетеля Свидетель №1, изъят договор приемки - продажи <номер> от <дата>, товарный чек <номер> от <дата>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Копытина Е.Д. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, что подтверждается показаниями Копытина Е.Д., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии, потерпевшей, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации его показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, показания потерпевших и подсудимого согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Копытиным Е.Д. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

    Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что Копытин Е.Д., в период времени с 21 часов 00 минут 22.09.2024 до 01 часа 00 минут 23.09.2024, находясь во дворе <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из сумки оставленной на лавке Потерпевший №1, похитил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Redmi 12», причинив последней ущерб в сумме 14 000 рублей, который с учетом Примечания 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей является для нее значительным.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, Копытин Е.Д. действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели моменты хищений и не осознавали противоправный характер изъятия имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Копытина Е.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Копытина Е.Д. суд учитывает, что подсудимый судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копытину Е.Д. суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимому, состояние здоровья подсудимого и его отца, оказание помощи престарелому отцу, занятие общественно полезной деятельностью, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Копытин Е.Д., с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - суд при назначении наказания за преступление учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Копытину Е.Д. необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, не послужит цели его исправления.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить Копытину Е.Д. в соответствии со ст.73 УК РФ. Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Преступление совершено Копытиным Е.Д. в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.07.2024.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Копытину Е.Д., который в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, его поведение в период испытательного срока по приговору от 31.07.2024, суд считает возможным сохранить подсудимому Копытину Е.Д. условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.07.2024, указанный приговор исполнять самостоятельно.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Копытин Е.Д. не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Redmi 12» <данные изъяты>-считать возращенным владелице – потерпевшей Потерпевший №1; товарный чек <номер> от <дата>; договор купли-продажи <номер> от <дата>; копию кассового чека от <дата> на сумму 14715,50 рублей, копию коробки от мобильного телефона Redmi 12 <данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Копытина Е. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ст.73УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

    Обязать Копытина Е.Д. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа места жительства.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.07.2024 исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения Копытину Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Redmi 12» <данные изъяты>-считать возращенным владелице – потерпевшей Потерпевший №1; товарный чек <номер> от <дата>; договор купли-продажи <номер> от <дата>; копию кассового чека от <дата> на сумму 14715,50 рублей, копию коробки от мобильного телефона Redmi 12 <данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись                                                      К.В. Топорков

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-607/2024Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.