Решение по делу № 2-3924/2022 от 12.09.2022

дело № 2-3924/2022

УИД 26RS0002-01-2022-001782-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 октября 2022 года                город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ставропольская городская управляющая компания» к Рязанцевой Е. С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по содержанию и ремонту мест общего пользования, пеней за просрочку платежей,

    установил:

    ООО «Ставропольская городская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Рязанцевой Е.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по содержанию и ремонту мест общего пользования, пеней за просрочку платежей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Рязанцева Е.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> общей площадью 177, 80 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в качестве управляющей организации выбрана ООО «СГУК», между собственниками и ОО «СГУК» заключен договор, установлен тариф за ремонт и содержание мест общего пользования с 25.04.2014 – 13,00 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Более пятидесяти процентов собственников в соответствии требованиям ст. 162 ЖК РФ заключили договор управления, исполнив решение собственников о выборе способа управления и управляющей компании принятого на общем собрании 01.07.2010, а далее с 25.04.2014 выбрали тариф в размере 13,00 руб. с квадратного метра.

С 01.07.2010 ООО «СГУК» собственникам помещений оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, организует предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение), осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик Рязанцева Е.С. не выполняет обязанность по оплате предоставленных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2019 по 30.06.2021 по неуплате коммунальных платежей за содержание помещения <номер обезличен> в размере 53 057,11 руб., за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 – за содержание помещения № <номер обезличен> в размере 98 222,62 руб. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ начислена пеня на сумму долга в размере 4 849 руб. 86 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам, которые впоследствии отменены по заявлениям Рязанцевой Е.С.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Ответчик Рязанцева Е.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом АСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД по СК - <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебного извещения суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебного извещения.

         По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку ответчик не явилась в суд и не поставила в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Судом установлено, что Рязанцева Е.С. является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес обезличен>,                <адрес обезличен>, общей площадью 177, 80 кв.м, на основании договора участия в долевом строительстве от 05.12.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

ООО «Ставропольская городская управляющая компания» (ООО «СГУК») является управляющей организацией, на которую с 01.07.2010 решением общего собрания собственников помещений возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, организации предоставления коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом по <адрес обезличен> – <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Судом установлено, что между собственниками помещений и ООО «СГУК» заключен договор управления, установлен тариф за ремонт и содержание мест общего пользования с 25.04.2014 – 13,00 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, в том числе собственника нежилого помещения, в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

       Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнена, задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту мест общего пользования по помещению <номер обезличен> за период с 01.11.2019 по 30.06.2021 составляет 53 057 руб. 11 коп., сумма пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 30.06.2021 – 1475,53 руб.;

задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту мест общего пользования по помещению <номер обезличен> за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 составляет 98 222 руб. 62 коп., сумма пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 30.06.2021 – 3 374,33 руб., что подтверждается представленными истцом актами сверки расчетов, платежными листками.

С учетом вышеизложенного, указанная задолженность подлежит взысканию с Рязанцевой Е.С. в пользу ООО «СГУК».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 323 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Ставропольская городская управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с Рязанцевой Е. С. в пользу ООО «Ставропольская городская управляющая компания» задолженность по коммунальным услугам, содержанию и ремонту мест общего пользования, по помещению <номер обезличен> за период с 01.11.2019 по 30.06.2021 в размере суммы основного долга 53057 руб. 11 коп., пени за неуплату задолженности по помещению <номер обезличен> по состоянию на 30.06.2021 в размере 1475 руб. 53 коп., задолженность по коммунальным услугам, содержанию и ремонту мест общего пользования по помещению <номер обезличен> за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере основного долга 98222 руб. 62 коп., пени за неуплату задолженности по помещению <номер обезличен> по состоянию на 30.06.2021 в размере 3374 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4323 руб.

        Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.

    Судья                     А.Д. Крикун