Решение по делу № 2-3252/2023 от 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                                                                            г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием ответчика Головачевой А.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/2023 по иску Акционерного общества Ингосстрах Банк к Головачевой * * * об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил :

Истец Банк Союз (АО) обратился к ответчику Головачевой А.П. с иском, в котором просит обратить взыскание на имущество-автотранспортное средство Форд «Мондео* * *, двигатель * * *, год выпуска 2014, являющееся предметом залога по кредитному договору * * * заключенному с Головачевым * * *, путем реализации на публичных торгах, взыскать в пользу банка Союз (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.09.2018 г. между Головачевым В.А. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор * * * о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 743887,27 руб. на приобретение автомобиля Форд «Мондео», * * *, двигатель KGBAEY62428, год выпуска 2014. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Форд «Мондео», * * *, двигатель * * *, год выпуска 2014. Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (уведомление 2018-002-597681-935 от 04.09.2018), сведения о залогодержателе изменены 23.06.2019. Договором от 19.06.2019 права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку Союз (АО) (№ 141 реестра общего размера уступаемых требований от 19.06.2019 г.). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 24.06.2022 г. Железнодорожным районным судом г. Самары было вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-1933/2022 о взыскании с Головачева В.А. в пользу банка Союз (АО) задолженности по кредитному договору в размере 411200,38 руб., суммы государственной пошлины в размере 13312 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль. Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства Банком Союз (АО) была получена информация о том, что заложенный автомобиль Форд «Мондео», * * *, двигатель * * * год выпуска 2014, с 30.11.2021 зарегистрирован за Головачевой А.П., * * * т.е. после внесения сведений о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Головачева А.П. не проявила должную степень осмотрительности при оформлении договора купли-продажи и не узнала, что транспортное средство находится в залоге у Банка Союз (АО). Таким образом, право залога сохранилось. Правопреемником Головачева В.А. в отношении требования об обращении взыскания становится Головачева А.П. В связи с отменой Закона «О залоге» начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

        В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просили расмотреть дело без участия представителя.

        Ответчик Головачева А.П. в судебном заседании против иска возражала и пояснила, что в 2021 году она приобрела у бывшего супруга автомобиль. Оформила автомобиль на себя, но о том, что автомобиль находится в залоге, она не знала.

        В представленном письменном отзыве указала, что о наличии у Головачева В.А. долга по кредиту она не знала, просила обязать его выплачивать кредит.

        Третье лицо Головачев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

        В предварительном судебном заседании 30.08.2023 г. Головачев В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что продал автомобиль Головачевой А.П. Платежи по кредиту не вносил.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что 02.09.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и Головачевым В.А. заключен кредитный договор * * * по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 743887,27 руб. сроком на 60 месяцев с даты заключения договора под 23% годовых. Кредит предоставлен банком на следующие цели : 718000 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 25887,27 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием.

В соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортного средства в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита * * *. залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство - Форд «Мондео* * *, двигатель * * * год выпуска 2014.

По договору купли-продажи комиссионного транспортного средства * * * Головачев В.А. приобрел за 898000 руб. транспортное средство Форд «Мондео», * * *, двигатель * * * год выпуска 2014. При этом в соответствии с п. 2.2 договора оплата товара производится покупателем двумя частями : первую часть в размере 180000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу комиссионера либо путем перечисления на расчетный счет комиссионера. Вторую часть в размере 718000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

По договору уступки прав (требований) от 17.06.2019 г. ПАО «Плюс Банк» уступил Банку СОЮЗ права требования, возникающие из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Головачевым В.А. * * *

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 24.06.2022 г. с Головачева В.А. в пользу АО «Банк Союз» взыскана задолженность по кредитному договору * * * по состоянию на 08.04.2022 в размере 411200,38 руб., из которых : основной долг - 374193,96 руб., проценты - 37006,42 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 13312 руб., а всего 424512,38 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество : автомобиль Форд «Мондео», * * *, двигатель * * *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 718400 руб.

На основании данного решения 24.10.2022 г. Железнодорожным районным судом г. Самара выдан исполнительный лист * * *

В соответствии с карточкой учета транспортного средства с 30.11.2021 г. по настоящее время собственником автомобиля Форд Мондео, * * *, двигатель * * *, 2014 года выпуска, является Головачева А.П., что также подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 29.11.2021 г., сведениями МУ МВД России «Сызранское» от 01.08.2023 г.

Сведения о залоге движимого имущества ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (уведомление * * *), сведения о залогодержателе Банка СОЮЗ изменены 23.06.2019, что подтверждено соответствующими уведомлениями.

30.06.2023 г. Банк Союз (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждено изменениями в устав Банка Союз (АО) от 21.06.2023 г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 01.08.2023 г.

По сообщению ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области от 07.11.2023 г. в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района 16.12.2022 возбуждено исполнительное производство * * * на основании исполнительного листа * * * выданного Железнодорожным районным судом г. Самары по делу № 2-1933/2022, вступившему в законную силу 06.09.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 424512,38 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Ford Mondeo, 2014 г.в., * * *, номер двигателя * * *, принадлежащий Головачеву В.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 718400 руб. в отношении должника Головачева В.А. в пользу взыскателя АО Банк Союз.

Согласно ответа ОГИБДД установлено, что за должником транспортное средство Ford Mondeo, 2014 г.в., * * *, номер двигателя * * *, не зарегистрировано. Согласно карточки учета транспортного средства указанный автомобиль с 30.11.2021 г. зарегистрирован за Головачевой А.П. Сведения о смене собственника до вынесения решения об обращении взыскания на залоговое имущество направлены взыскателю с разъяснением обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц.

При проверке по месту регистрации должника и собственника транспортного средства транспортное средство не обнаружено, со слов соседей в квартире проживают родители должника. Самого Головачева В.А. соседи не видели уже длительное время. На счета должника, открытые в кредитных учреждениях, обращено взыскание. Со счетов должника частично взыскана сумма в размере 47708,03 руб., которые перечислены в пользу взыскателя. На 07.11.2023 задолженность составляет 363492,35 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении информации о залоге в отношении указанного автомобиля в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, и последующий покупатель имел возможность получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора, то суд считает, что препятствия для обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках заявленных исковых требований отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, суд полагает, что для обеспечения интересов как залогодержателя, так и собственника автомобиля Головачевой А.П. разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены автомобиля подлежит на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Головачевой А.П. в пользу истца АО Ингосстрах Банк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества Ингосстрах Банк удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль * * *, № двигателя * * * год выпуска 2014, зарегистрированный на имя Головачевой * * *, * * * в счет погашения задолженности по кредитному договору * * * заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Головачевым * * *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Головачевой * * * в пользу Акционерного общества Ингосстрах Банк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья :                                                                                                             Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

    Судья :                                                                                                             Бабкин С.В.