Решение по делу № 2-240/2024 (2-4225/2023;) от 15.08.2023

Изготовлено: «25» сентября 2024 года         Дело №2-240/24

     УИД 76RS0014-01-2023-003377-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Максимова Алексея Юрьевича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением собственника Максимова А.Ю.., и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Путовой А.А. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», другого владельца автомобиля <данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование».

    Максимов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит (в редакции уточненного иска) взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 105389 рублей, штраф, неустойку 55662,36 рублей, а также до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивировала тем, что виновником происшествия является водитель Путова А.А., нарушившая ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

    В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Степочкина Я.И. (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Максимову А.Ю. Виновником происшествия является водитель Путова А.А., нарушившая ПДД РФ. Участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона Об ОСАГО ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, просил направить автомобиль на СТОА для производства ремонта. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, <данные изъяты> подготовлено заключение №ОСАГО 052608 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 21814 рублей, с учетом износа – 18968,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу почтовым переводом перечислена сумма 18968,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено дополнительное заключение №ОСАПГО 052608 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 25211 рублей, с учетом износа – 22365,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма 6242,35 рублей страховое возмещение, неустойка 1766.44 рублей. В удовлетворении остальной части претензии было отказано.

    Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-47568/5010-004 требования Максимова А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

    Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П.

    Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Как следует из материалов дела, страховая сумма по указанному убытку составляет 100000 рублей, так как ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вместе с тем, направление на ремонт истцу страховой компанией выдано не было, исходя из заключения <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила менее 100000 рублей. Таким образом, обязательство по возмещению истцу ущерба страховой компанией надлежащим образом не исполнено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто.

в связи с чем САО «ВСК» является по делу надлежащим ответчиком.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Истцом представлено заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ремонта – 91800 рублей. утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, - 230 рублей.

    Определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО7, установлена стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 70515,2 рублей, с учетом износа – 55400 рублей, рыночная стоимость ремонта на дату ДТП– без учета износа 131000 рублей, с учетом износа – 94800 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене. – 400 рублей, а также на ДД.ММ.ГГГГ - без учета износа 122400 рублей, с учетом износа – 103100 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене. – 400 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер расходов на восстановительный ремонт должен быть определен на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией произведена выплата суммы 45304,2 рублей, на момент вынесения решения всего выплачена сумма страхового возмещения 70515,2 рублей.

    Таким образом, имеются основания для взыскания со страховой компании убытков 60084,8 рублей (№,2).

    В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства доплаты страхового возмещения в период рассмотрения настоящего дела, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22652,1 рублей (45304,2/2).

Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем на основании ФЗ Об ОСАГО имеются основания для взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, полагающийся размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 40000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

    В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на экспертизу 28000 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, расходы на копирование 2400 рублей, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3509 рублей.

    Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя 15000 рублей.

    Оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности суд не усматривает, так как доказательств, что доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, истцом не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в пользу Максимова Алексея Юрьевича (паспорт №) штраф 22652,1 рублей, убытки 60084,8 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 40000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на экспертизу 28000 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, расходы на копирование 2400 рублей, всего 182636,9 рублей, в остальной части требований – отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 3509 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.