Решение по делу № 8Г-34628/2022 [88-1147/2023 - (88-34220/2022)] от 22.11.2022

УИД 50RS0042-01-2022-001213-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1147/2023 (88-34220/2022), № 2-1905/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Сергиево–Посадского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просила взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 097 963 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

    В основание иска указано, что ФИО1 признана потерпевшей, а ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью. Поводом к обращению в органы полиции послужили неправомерные действия бывшего супруга истца – ответчика по делу, который умышленно нанес ФИО1 телесные повреждения, причинив закрытый вывих 1-го пястно-фалангового сустава правой кисти со значительным смещением, кровоподтеки левого плечевого и левого коленного суставов, левой ягодичной области, затылочной области головы, ссадины на коленях, сотрясение головного мозга. Данное уголовное дело было прекращено в судебном порядке вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заявленный в уголовном деле гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. Свои физические и нравственные страдания в связи с совершением в отношении ФИО1 ФИО2 преступления истец оценивает в 2 000 000 руб. Предъявленный ею материальный вред состоит из среднего заработка со дня увольнения - лишения работы после причинения телесных повреждений с 18 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года в размере 316 742 руб. 16 коп., потери в заработке при последующем трудоустройством на нижеоплачиваемую работу за период с 27 августа 2019 года по 1 января 2022 года в размере 1 074 963 руб. 12 коп., средней цены поврежденной ФИО2 при ее избиении душевой кабины, подлежащей замене, в размере 23 000 руб.

    Решением Сергиево–Посадского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, иск удовлетворен частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11 500 руб., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскана с ФИО2 в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 760 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части взыскания материального ущерба, просит снизить компенсацию морального вреда до 70 000 руб. Указывает, что требование о возмещении стоимости душевой кабины не имеет отношение к ущербу, причиненному преступлением. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и установил факт, который не имел право устанавливать. Находит завышенной сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28 мая 2021 года по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности - прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1

В соответствии с выпиской из медицинской    карты амбулаторной больной ФИО1 (ФИО2) И.В. от 17 апреля 2019 года с 3 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; закрытый вывих основной фаланги 1 пальца правой руки; ушиб, кровоподтеки мягких тканей головы, области левого плечевого сустава, левой ягодичной области, обоих коленных суставов.

Исходя из счета ООО «Сотка» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за душевую кабину оплачено 23 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, исходя из установленного указанным судебным постановлением по уголовному делу факта виновных действий ФИО2 в отношении ФИО1 и руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 210, 249, 1101, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом добровольно выплаченных 10 000 руб. в размере 250 000 руб. и в счет возмещения ущерба затрат на замену поврежденной душевой кабины, относящейся к общему имуществу супругов, в размере 11 500 руб. – 1/2 доли от стоимости нового имущества, равной 23 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности материалами уголовного дела факта повреждения имущества в виде душевой кабины и неоспоренной ответчиком стоимости аналогичного сантехнического элемента в размере 23 000 руб., указанной в счете ООО «Сотка» на оплату № от 4 февраля 2022 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание приведенные истцом физические неудобства, сопровождающиеся болевыми ощущениями, дискомфортом, ограничениями в быту и повседневной жизни, страх, чувство несправедливости, избиение ответчиком истца дома, при отсутствии сопротивления последней.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации утраты более высокого заработка, суд первой инстанции, установил отсутствие прямой причинно-следственной связи между утратой ФИО1 заработка в прежнем размере и преступными действиями ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, признав его правильным, по установленным обстоятельствам, связанным с виновными действиями ответчика, по доводам апелляционных жалоб сторон оснований к изменению определенного судом размера компенсации морального вреда не усмотрел.

Как отметил суд апелляционной инстанции, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определен применительно к обстоятельствам дела, является справедливым

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права к спорным отношениям, определили наличие условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда и возмещению ущерба в пользу потерпевшей стороны ФИО1 на ответчика ФИО2

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, размер компенсации морального вреда судами определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела. Оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что требования о возмещении стоимости душевой кабины не имеют отношения к ущербу, причиненному преступлением, о недоказанности несения такого ущерба в заявленном истцом размере выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не вышел за пределы исковых требований, частично удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда и ущерба в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом и которые посчитал установленными, юридическая квалификация правоотношений произведена судом без изменения предмета и фактического основания иска.

Неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево–Посадского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина