Решение от 23.03.2023 по делу № 33-3609/2023 от 03.03.2023

Судья Музраева В.И. Дело № 33-3609/2023

УИД № 34RS0005-01-2022-002784-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-2092/2022 по иску Трашкова Ю. В. к Королеву А. Г. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Королева А. Г.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2022 года, которым исковые требования Трашкова Ю. В. к Королеву А. Г. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично,

установила:

Трашков Ю.В. обратился в суд с иском к Королеву А.Г. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 26 октября 2020 года между ним и ответчиком Королевым А.Г. заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работу по устройству полимерного покрытия пола в гараже, площадью 49,3 кв.м, расположенном в принадлежащем истцу жилом доме.

Срок выполнения работ с 27 октября 2020 года по 6 ноября 2020 года, стоимость работ составила 75000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме.

При эксплуатации гаражного бокса в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ – деформация покрытия, появились пятна на покрытии.

Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии об устранении недостатков, возврате денежных средств. Однако, недостатки работ устранены не были, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

С целью определения стоимости восстановительных работ для устранения дефектов, истец обратился в ООО «БИЛС», в соответствии с отчетом которого № <...> от 23 мая 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий некачественных работ составила 163000 рублей. Стоимость составления отчета об оценке составила 10000 рублей.

При этом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей. Истец вынужден не пользоваться гаражом, что приводит к некачественному хранению транспортных средств.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 106245 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Королева А.Г. в пользу Трашкова Ю.В. взысканы сумма в размере 106 245 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 623 рубля 30 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 196868 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Трашкову Ю.В. – отказано.

С Королева А.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 91 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Королев А.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая, что заключение эксперта о наличии недостатков и стоимости их устранения носит вероятностный характер, судом неверно распределено бремя доказывая. Полагает, что договор подряда заключен между ним и истцом, как между физическими лицами, а поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется. Истец также является индивидуальным предпринимателем и использует гараж в предпринимательской деятельности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с неявкой представителя ответчика и уточнением истцом исковых требований. Просит решение суда отменить, в иске Трашкову Ю.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Трашкова Ю.В. по доверенности Сторожилов Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королева А.Г. без удовлетворения.

Истец Трашков Ю.В., представитель третьего лица ООО «ТеоХимЮг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Королева А.Г. и его представителя по доверенности Кушнерука Е.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Трашкова Ю.В. по доверенности Сторожилова Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 октября 2020 года между Трашковым Ю.В. и Королевым А.Г. был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы: устройство полимерного покрытия пола в гараже (согласно схеме предоставленной заказчиком объем 49,3 кв.м), находящегося по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1.3 договора, срок выполнения работ с 27 октября 2020 года по 6 ноября 2020 года.

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично с согласования с заказчиком. Использовать при выполнении работ собственное оборудование, материалы и средства от ТэоХим. Материалы для выполнения работы, а также технология выполнения используется от производителя ТэоХим. За технологию нанесения, подбор необходимых материалов отвечает исполнитель.

В силу пункта 2.1.2 договора, в случае обнаружения в выполненных работах недостатков исполнитель обязался устранить их в течение 5 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 договор, стоимость работ составляет 75000 рублей, которую истец Трашков Ю.В. оплатил в полном объеме, что подтверждается расписками.

Как усматривается из пункта 4.3. договора, гарантийный срок на работы по устройству полимерного покрытия пола 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

В период гарантийного срока, 27 июля 2021 года истец Трашков Ю.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в напольном покрытии обнаружены недостатки: местами появилось сморщивание покрытия площадью
3-4 кв.м, образовались темные пятна 2*2 кв.м, образовались вздутия покрытия 1*1 кв.м. В связи с чем, просил устранить вышеуказанные недостатки.

Указанная претензия получена ответчиком Королевым А.Г. 29 июля 2021 года и 30 июля 2021 года сторонами составлен акт осмотра, согласно которому были установлены недостатки: 70% покрытия имеет следы сморщивания окрашиваемого слоя, в районе обоих въездных ворот имеются вздутия покрытия.

16 августа 2021 года истец Трашков Ю.В. вновь направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные денежные средства, указав, что 30 и 31 июля 2021 года исполнитель устранил недостатки путем переделывания бракованных участков покрытия. 5 августа 2021 года на данных участках были снова обнаружены аналогичные недостатки, была изменена технология покрытия, отсутствие лакокрасочного покрытия, полы отличаются друг от друга.

25 августа 2021 года ответчик Трашков Ю.В. направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, которым отказал в удовлетворении претензии, указав, что для выявления причин и методов устранения недостатков (повреждений) покрытия полимерного пола необходимо произвести обследование объекта производителем материалов (ООО «ТЭОХИМ»). Работы были выполнены из материалов ТМ «Элакор» компании ООО «ТЭОХИМ»: Элакор-ПУ Грунт, Элакор – ПУ наливной пол, Элакор –ПУ «Люкс» Эмаль, Элакор-ПУ «Люкс» Лак-Р Матовый.

19 апреля 2022 года истец Трашков Ю.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть оплаченную по договору сумму в размере 75000 рублей на представленные реквизиты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительных работ для устранения дефектов истец обратился в ООО «БИЛС», в соответствии с отчетом об оценке которого № <...> от 23 мая 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов по состоянию на 20 мая 2022 года, необходимого для устранения последствий действий третьих лиц нежилого помещения (гаража – Литера Г), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 163000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика Королева А.Г. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № <...> от 26 сентября 2022 года на основании проведенного обследования напольного покрытия гаража, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что в полимерном покрытии пола в гараже зафиксированы недостатки, которые заключаются в недостаточной адгезии (прочности сцепления) между верхним лакокрасочным покрытием Элакор-ПУ «Люкс» Лак-Р (матовый) и двухкомпонентным полимерным (полиуретановое) покрытием Элакор-ПУ 2к (наливной пол), недостатки являются устранимыми, путем демонтажа покрытия и устройства нового.

На основании сметного локального расчета на ремонт напольного покрытия гаража стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 480293 рубля.

Эксперт пришел к выводу о том, что совокупность выявленных дефектов их положение и взаиморасположение, а также дефекты, установленные при микроскопическом исследовании позволяют сделать вывод о том, что причиной появления дефектов является недостаточная адгезия (прочность сцепления) между верхним лакокрасочным покрытием Элакор-ПУ «Люкс» Лак-Р (матовый) и двухкомпонентным полимерным (полиуретановое) покрытием Элакор-ПУ 2К (наливной пол). Дефекты, установленные при микроскопическом исследовании указывают на то, что нарушение адгезии между слоями произошло в результате некачественной подготовки поверхности двухкомпонентного полимерного (полиуретановое) покрытия Элакор-ПУ 2к (наливной пол). Установленные дефекты носят производственный характер, то есть образовались в результате некачественного проведения работ исполнителем, нарушения правил эксплуатации полимерного покрытия не имеется.

Учитывая, что стороной ответчика оспаривалось заключение экспертов ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», при наличии недостаточной ясности первичной судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, в целях устранения недостаточной ясности первичного заключения, наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений эксперта в части определения стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, а также учитывая допрос эксперта Реброва Д.В., судом первой инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АНО «Медведица».

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Медведица» № <...> от 2 декабря 2022 года недостатки в полимерном покрытии пола в гараже по адресу: <адрес> имеются (имелись): пузыри, места шелушения, отслоения окрасочного покрытия, недостаточная адгезия полиуретанового покрытия к основанию на сохранившемся участке пола и с высокой степенью вероятности на всей площади гаража. Недостатки являются неустранимыми (устранение возможно только путем полного демонтажа покрытия и повторным устройством покрытия). Стоимость устранения недостатков (переделки покрытия) на сохранившемся участке составит 11946 рублей, стоимость устранения недостатков (переделки покрытия) всего пола составит 106245 рублей 60 копеек.

Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение работ (производственная).

Признаков нарушения правил эксплуатации данного полимерного покрытия, рекомендованных на сайте производителя, и позволивших бы отнести выявленные дефекты к эксплуатационным не выявлено. Качество выполненных работ не соответствует нормативно-техническим требованиям, строительным нормам и правилам. Объем выполненных работ и примененные материалы соответствуют условиям договора.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования Трашкова Ю.В., суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в виде стоимости устранения недостатков (переделки покрытия) в размере 106245 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как выявленные недостатки в полимерном покрытии пола в гараже являются существенными, поскольку неустранимы.

При этом суд принял во внимание заключение эксперта, которым установлено, что устранение недостатков возможно только путем полного демонтажа покрытия и повторного устройства покрытия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО АНОиЭ «Медведица» носит вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности. В частности, выводы эксперта сделаны в категоричной форме, и оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ответчиком Королевым А.Г. доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с Королева А.Г. в пользу Трашкова Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в сумме 55 623 рублей 30 копеек.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что договор подряда заключен между физическими лицами, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются, не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ответчик Королев А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16 декабря 2022 года, дополнительным видом его деятельности являются, в том числе, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Королев А.Г. в период заключения с Трашковым Ю.В. договора занимался предпринимательской деятельностью по устройству покрытий полов, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует гараж в предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что гараж расположен в принадлежащем истцу жилом доме. Доказательств того, что гараж используется истцом с целью извлечения прибыли ответчиком суду не предоставлено.

Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств. Как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, дал им оценку. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в виду невозможности явки его представителя Федотова М.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции верно указал, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что после изменения истцом исковых требований суд первой инстанции по ходатайству истца не отложил судебное заседание, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику было предоставлено время для ознакомления с заявлением об изменении исковых требований, а, кроме того, данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░