Решение по делу № 8Г-9991/2024 [88-13413/2024] от 21.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         УИД 61RS0003-01-2023-003934-14

Судья Бабакова А.В.                                                                                 Дело № 88-13413/2024

с.к. Вялых О.Г. – пред.                                          номер дела суда 1-й инстанции 2-3582/2023

Криволапов Ю.Л. – докл.

Семенова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> – ФИО8 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74513, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40072,62 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 74513,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО10 в пользу ДИЗО <адрес> взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,97 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

С ФИО10 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> – ФИО8 просит отменить решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, поскольку при отсутствии заключенного договора аренды земельного участка льготная ставка за фактическое использование земельного участка применена быть не может, постольку у судов отсутствовали правовые основания для применения при расчеты платы за неосновательное обогащение льготной процентной ставки в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка. Указывает, что неосновательным обогащением в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/101 доля в праве на помещение с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Данное помещение расположено на земельном участке из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером №, имеющем местоположение <адрес> с видом разрешенного использования «Обеспечение занятий спортом в помещениях, Хранение автотранспорта», 4672 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация соглашения № о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка, имеющего местоположение <адрес>, № регистрации №, между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, договор аренды земельного участка не заключался, в связи с чем имеются основания для взыскания неосновательного обогащения. Проверив представленный истцом расчет, признав его неверным, суд произвел свой расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и необходимости применения льготной ставки размера арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку ответчик является пенсионером, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с применением нижестоящим при расчете неосновательного обогащения льготной ставки для арендных платежей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 1 марта 2015г., если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями ст. 10.1 ЗК РФ, введенной в действие с 9 января 2015 г., предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ

В целях урегулирования указанных правоотношений на территории <адрес>, принято Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>», а также Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, расположенных в границах муниципального образования «<адрес>», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации <адрес>».

В соответствии с п. 11 - 13 Постановления Администрации <адрес> н/Д от 09.07.2015 N 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, расположенных в границах муниципального образования «<адрес>», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации <адрес>» арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1-9 настоящего приложения, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом размер ежегодной арендной платы за использование земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки. Если размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки, ниже размера земельного налога, то размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере земельного налога.

Размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности <адрес>, определяемый в соответствии с пунктами 1, 5 - 9 настоящего приложения, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка н индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

При этом индексация размера арендной платы производится, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

При определении размера годовой арендной платы в соответствии со ставками арендной платы в случаях, указанных в пунктах 2,3 настоящего приложения, проводится ежегодная индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленного по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды земельного участка.

Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из п.п. «а» п. 8 Приложения № к Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 576, в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности <адрес>, в аренду без проведения торгов физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере: 0,01 процента.

Судом первой инстанции расчет произведен в соответствии с вышеприведенной правовой нормой, а также заключенным между сторонами соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, применение при определении размера неосновательного обогащения установленных органом местного самоуправления налоговых льгот по оплате земельного налога не может быть признано допустимым, поскольку правовая природа правоотношений, возникающих из факта неосновательного обогащения, не позволяет применять установленные для сферы налоговых правоотношений, носящих публично-правовой характер, льготы по оплате земельного налога.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления                   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> – ФИО8 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: