Решение от 09.08.2016 по делу № 33-723/2016 от 15.12.2015

Судья Оськин И.С. Дело № 33-723/2016 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Фролова А.Л.

при секретаре: Смирнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Осокина М.А.,

по апелляционной жалобе Запорожец Ф.А.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 августа 2015 года

по делу по иску Серпухова С.Л. к Осокину М.А. о признании договоров займа незаключенными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.

У С Т А Н О В И Л А:

Серпухов С.Л., обратился в суд с иском о признании договоров 10.01.2012 года на сумму <данные изъяты>, № от 15.02.2012 года на сумму <данные изъяты> незаключенными, мотивируя требования следующим.

10.01.2012 года истцом в одностороннем порядке был составлен и подписан договор займа № на сумму <данные изъяты> между ним и Осокиным М.А., в котором истец выступал заемщиком, а ответчик заимодавцем. Данный проект договора не был подписан со стороны ответчика, и в действительности денежные средства по данному проекту договору займа ответчик истцу не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. 15.02.2012 года был составлен договор займа № на сумму <данные изъяты>. Данный проект договора так же не был подписан со стороны ответчика, и в действительности денежные средства по данному проекту договору займа ответчик истцу не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Подписав договоры в одностороннем порядке, истец передал их на хранение Я.С.А., у которого оба договора были изъяты в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МД России по Нижегородской области и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве доказательств, а впоследствии возвращены Осокину М.А. на основании постановления следователя. Таким образом, оба проекта договора займа, которые не были подписаны ответчиком, и по которым денежные средства не передавались, оказались на руках ответчика. 19.03.2015 года истец от представителя ответчика получил претензию на возврат денежных средств по проектам договором займа, которые не заключались и денежные средства по которым не передавались.

Просил суд признать договор займа № от 10.01.2012 года на сумму <данные изъяты>, и договор займа № от 15.02.2012 года на сумму <данные изъяты>, незаключенными.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 августа 2015 года постановлено:

Исковые требования Серпухова С.Л. к Осокину М.А. о признании договоров займа незаключенными удовлетворить.

Признать договор займа № от 10.01.2012 г. на сумму <данные изъяты> незаключенным.

Признать договор займа № от 15.02.2012 г. на сумму <данные изъяты> незаключенным.

В апелляционной жалобе Серпухова С.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы указал на то, что ответчиком был предоставлен договор об уступке требования от 20.05.2015 года, который подтверждает право требования по договорам займа, которые были переданы по договору цессии Запорожец Ф.А.. По мнению заявителя жалобы, Серпухов С.Л. пытается уйти от ответственности, признав договоры займа незаключенными в судебном порядке, основывая свои требования на фотокопиях, которые были сделаны в 2012 году, при этом затрагивает интересы третьего лица. Денежные средства по договору займа № от 10.01.2012 года были переданы 11.10.2014 года в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка на самом договоре, подписанном с обеих сторон. Денежные средства по договору займа № от 15.02.2012 года были переданы 15.10.2014 года в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка на самом договоре, подписанном с обеих сторон.

В апелляционной жалобе Запорожец Ф.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы указал на то, что ответчиком был предоставлен договор об уступке требования от 20.05.2015 года, который подтверждает право требования по договорам займа, которые были переданы по договору цессии Запорожец Ф.А.. По мнению заявителя жалобы, Серпухов С.Л. пытается уйти от ответственности, признав договоры займа незаключенными в судебном порядке, основывая свои требования на фотокопиях, которые были сделаны в 2012 году, при этом затрагивает интересы третьего лица. Денежные средства по договору займа № от 10.01.2012 года были переданы 11.10.2014 года в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка на самом договоре, подписанном с обеих сторон. Денежные средства по договору займа № от 15.02.2012 года были переданы 15.10.2014 года в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка на самом договоре, подписанном с обеих сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 года между Серпуховым С.Л. и Осокиным М.А. был составлен договор займа № на сумму <данные изъяты>, 15.02.2012 года был составлен договор займа № на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.2 обоих договоров, договор займа считается заключенным со дня передачи денег.

Оба договора в одностороннем порядке были подписаны только Серпуховым С.Л., который в свою очередь передал договоры займа на хранение Янкину С.А.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 года в ходе осмотра жилища Я.С.А., сотрудниками СЧ ГСУ МВД России по Нижегородской области были изъяты различные предметы и документы, в том числе договоры займа от 10.01.2012 года № и от 15.02.2012 года №.

Согласно расписке от 18.04.2014 года, указанные договоры займа от 10.01.2012 года № и от 15.02.2012 года №, подписанные только Серпуховым С.Л., были переданы Осокину М.А.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договоров займа незаключенными, истец указал на то, что 10.01.2012 года и 15.02.2012 года им были составлены проекты договоров займа, которые были переданы на хранение Янкину С.А. Указанные проекты не были подписаны Осокиным М.А., и денежные средства по ним не передавались.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении. При этом суд исходил из отсутствия доказательств передачи денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб Осокина М.А., Запорожец Ф.А. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнения подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По делу установлено, что 10 января 2012 года Серпуховым С.Л. составлен проект договора займа № на сумму <данные изъяты>, 15 февраля 2012 года составлен проект договора займа № на сумму <данные изъяты>.

Указанные проекты договоров по договору хранения от 21 февраля 2012 года переданы на хранение Я.С.А. (л.д. 29, 30).

В ходе проведения обыска 19.09.2012 года в жилище Я.С.А. проекты договоров от 10 января 2012 года, 15 февраля 2012 года были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела №, возбужденного 12.09.2012 года.

Из ответа ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос суда следует, что договор займа № от 10.01.2012 года, договор займа № от 15.02.2012 года были возвращены Осокину М.А. на основании уведомления о рассмотрении дела.

При этом, из предоставленных материалов уголовного дела следует, что договоры займа № от 10.01.2012 года, № от 15.02.2012 года не подписаны Осокиным М.А., также в них отсутствует указание на получение Серпуховым С.Л. денежных средств в указанных в условиях договора размерах (л.д. 94, 95).

Аргументы жалоб о том, что денежные средства по договорам займа были переданы заемщику 11.10.2014 года (договор займа № от 10 января 2012 года) и 15.10.2014 года (договор займа № от 15 февраля 2014 года), не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлены оригиналы договоров займа № от 10.01.2012 года и № от 15.02.2012 года, в которых рукописным способом сделаны записи о получении денежных средств.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.02.2016 года и от 10.06.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. № ░░ 19.07.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 11.10.2014» - ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 12.01.2012 ░░░░., «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 15.10.2014» - ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 15.02.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 11.10.2014» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10.01.2012 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 15.10.2014» - ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 15.02.2012 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 12.01.2012 ░░░░ ░ № ░░ 15.02.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.01.2012 ░░░░ № ░ ░░ 15.02.2012 ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░