Решение по делу № 8Г-19883/2024 [88-20591/2024] от 14.08.2024

78RS0012-01-2021-001295-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20591/2024

№ 2-92/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга к Ерохиной Е.К., Солдатову А.В., Солдатовой Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Ерохиной Е.К. к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Солдатова А.В., Солдатовой Л.В. к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании добросовестными приобретателями,

по кассационной жалобе Солдатовой Л.В., Солдатова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения заявителя Солдатовой Л.В. и представителя заявителей Солдатовой Л.В., Солдатова А.В. Тесловой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Администрация Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к Ерохиной Е.К. в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявила требования также к Солдатовой Л.В., Солдатову А.В. и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 28 апреля 2020 года между Курбановым О.Т. и Ерохиной Е.К., признав недействительной регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя Ерохиной Е.К., признать недействительным договор купли-продажи от 9 июля 2021 года, заключенный между Ерохиной Е.К и Солдатовыми Л.В. и А.В., признать квартиру по адресу: <адрес> выморочным имуществом, признать право государственной собственности г. Санкт-Петербурга на квартиру, признать Солдатова А.В. не приобретшим право пользования квартирой с последующим снятием с регистрационного учета.

    В обоснование требований указано, что Курбанов О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 3 апреля 2020 года составлена запись акта о смерти. Наследственное дело после его смерти не открывалось. Согласно выписке из ЕГРН от 26 октября 2020 года собственником указанной квартиры является Ерохина Е.К. на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2020 года, заключенного с Курбановым О.Т. Договор купли-продажи от 28 апреля 2020 года является ничтожным, поскольку заключен после смерти Курбанова О.Т. В дальнейшем 9 июля 2021 года между Ерохиной Е.К. и Солдатовой Л.В., Солдатовым А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ерохина Е.К. продала, а Солдатовы Л.В. и А.В. купили квартиру по адресу: <адрес>. 28 июля 2021 года в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства Солдатов А.В.

    В ходе рассмотрения дела Солдатова Л.В., Солдатов А.В. предъявили встречные исковые требования к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании их добросовестными приобретателями жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, указав, что проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении договора купли-продажи, сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной.

    Ерохиной Е.К. в процессе рассмотрения дела также заявлены встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем.

    Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года    исковые    требования    администрации Адмиралтейского района    г. Санкт-Петербурга удовлетворены.

    Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28 апреля 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Курбановым О.Т. и Ерохиной Е.К., с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

     Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации 29 мая 2020 года права собственности Ерохиной Е.К. на указанную квартиру.

    Признан недействительным договор купли-продажи от 9 июля 2021 года квартиры, заключенный между Ерохиной Е.К. и Солдатовым А.В., Солдатовой Л.В.

    Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации права общей совместной собственности Солдатова А.В. и Солдатовой Л.В. на квартиру.

    Истребована из чужого незаконного владения Солдатова А.В., Солдатовой Л.В. квартира по адресу: <адрес>.

    Имущество Курбанова О.Т., умершего 8 июля 2019 года, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признано выморочным имуществом.

    Признано право собственности на указанную квартиру за г. Санкт-Петербургом.

    Солдатов А.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением – спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

    В удовлетворении встречных исковых требований Ерохиной Е.К., а также требований Солдатова А.В., Солдатовой Л.В. к администрации <адрес> о признании добросовестными приобретателями отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года отменено.

    Постановлено новое решение об отказе администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований.

    Удовлетворен встречный иск Солдатовой Л.В. и Солдатова А.В. о признании их добросовестными приобретателями квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года изменено в части требований администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга.

    Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28 апреля 2020 года квартиры по адресу: <адрес> между Курбановым О.Т. и Ерохиной Е.К.

    Квартира по адресу: <адрес> признана выморочным имуществом.

    Постановлено истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Солдатова А.В. и Солдатовой Л.В. в государственную собственность г. Санкт-Петербурга.

    Постановлено признать Солдатова А.В. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

    Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ерохиной Е.К. оставлено решение без изменения.

    В кассационной жалобе Солдатова Л.В., Солдатов А.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, в собственности Курбанова О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2003 года находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (повторному) Курбанов О.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти.

Отделом ЗАГС представлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Курбанов О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: отек головного мозга, инфаркт головного мозга, вызванный закупоркой артерий. Документ, подтверждающий факт смерти -медицинское свидетельство о смерти серия № от 9 июля 2019 года СПб ГБУЗ «Городская больница №». В графе «иные сведения» указано: заявитель – сотрудник СПб ГУП «Ритуальные услуги». Запись акта оформлена на основании медицинского свидетельства о смерти Паспорт не сдан.

Первоначальное свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ было выдано по заявлению сотрудника СПб ГУП «Ритуальные услуги» ФИО10

Согласно ответу на запрос СПб ГУП «Ритуальные услуги» от 21 апреля 2022 года по имеющимся данным архива по погребению умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя, захоронение ФИО9 (гроб с телом) произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти Курбанова О.Т. не заводилось.

28 апреля 2020 года от имени Курбанова О.Т. (продавец) с Ерохиной Е.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (в простой письменной форме), согласно которому Ерохина Е.К. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 3 400 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 29 мая 2020 года.

9 июля 2021 года между ответчиком Ерохиной Е.К. (продавец) и ответчиками Солдатовой Л.B., Солдатовым А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 3 400 000 руб., исполненный на бланке №, удостоверенный нотариусом Медведевым С.А. Государственная регистрация перехода права объекта недвижимости в общую совместную собственность Солдатовых Л.B. и А.В. произведена 12 июля 2021 года.

Согласно справке о регистрации формы-9 от 3 марта 2021 года Курбанов О.Т. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи со смертью.

Из справки начальника ОВиРУГ СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга» от 27 мая 2022 года № 218-К следует, что Курбанов О.Т. снят с регистрационного учета в связи со смертью. Изменения в базу данных «Автоматизированная информационная система» ОВиРУГ Адмиралтейского района внесены 18 февраля 2021 года.

Согласно справке о регистрации формы-9 от 12 августа 2021 года по спорному адресу 28 июля 2021 года зарегистрирован ответчик Солдатов А.В.

Из постановления от 10 марта 2021 года СУ УМВД России по адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела № следует, что не позднее 28 апреля 2020 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества - <адрес>, стоимостью 3 400 000 руб., принадлежащей Курбанову О.Т., изготовило договор купли-продажи указанной квартиры, датированный 28 апреля 2020 года, в соответствии с которыми Курбанов О.Т. якобы продал Ерохиной Е.К. принадлежавшую ему (Курбанову) на праве собственности указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего предоставило указанные документы в МФЦ, в результате чего в Адмиралтейском отделе Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности Ерохиной Е.К. на указанную квартиру. Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Курбанов О.Т. скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наследникам Курбанова О.Т. причинен ущерб в особо крупном размере.

2 июня 2021 года СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга потерпевшим по уголовному делу № признана администрация Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга.

22 апреля 2022 года по указанному уголовному делу обвинение предъявлено Вельской Т.В. и Гуровой И.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетеля Ерохина С.В. показала, что является матерью Ерохиной Е.К. Договор заключала ее подруга Гурова И.А., которая предложила купить данную квартиру, отремонтировать ее и продать дороже. Гурова И.А. сообщила, что Курбанов О.Т. довольно пожилой человек, плохо себя чувствует, и что она сама съездит к нему, чтобы он подписал свою часть договора. Свидетель не присутствовала при заключении договора. Гурова И.А. передала документы доверенному лицу Курбанова О.Т., и он подал документы в МФЦ на регистрацию. По какой причине Гурова И.А. не взяла расписку у Курбанова О.Т. о получении денежных средств, пояснить не может. Покупали данную квартиру за 2 500 000 руб., а в договоре Гурова И.А. специально завысила сумму, чтобы не платить налог.

Солдатова Л.В. пояснила суду, что квартиру приобрели по рекомендации Ерохиной С.В. за 3 400 000 руб. Все документы на квартиру были оригинальные. При заключении договора Ерохина С.В. не сообщала, что администрацией подан иск. Ерохины пояснили, что продают данную квартиру, так как собираются купить новую.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 168, 218, 301, 302, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводам о том, что договор купли-продажи от 28 апреля 2020 года не подписан Курбановым О.Т., данный договор им не заключался в силу смерти последнего 8 июля 2019 года, то есть до даты заключения договора, спорное жилое помещение выбыло из владения Курбанова О.Т. помимо воли собственника, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности.

При установленных обстоятельствах, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности Ерохиной Е.К. на квартиру по адресу: <адрес> силу ее недействительности подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи от 28 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел также к выводу о недействительности договора купли-продажи от 9 июля 2021 года, заключенного между Ерохиной Е.К., как лицом, которому право собственности не принадлежало, и Солдатовыми Л.В. и А.В., в силу недействительности договора исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей совместной собственности Солдатова А.В. и Солдатовой Л.B. на квартиру.

Разрешая встречные исковые требования Ерохиной Е.К., суд пришел к выводу, что Ерохина Е.К. не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры, поскольку квартира выбыла из владения Курбанова О.Т. помимо его воли, а договор между Курбановым О.Т. и Ерохиной Е.К. является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Поскольку наследственное дело после смерти Курбанова О.Т. не заводилось, в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное    имущество является выморочным и переходит в собственность г. Санкт-Петербурга с момента открытия наследства, в связи с чем, придя к выводу о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суд первой инстанции признал квартиру выморочным имуществом, истребовал ее из чужого незаконного владения Солдатовых А.В. и Л.В. в собственность г. Санкт-Петербурга.

С учетом вселения Солдатова А.В. в спорное жилое помещение на основании недействительной сделки суд первой инстанции признал его не приобретшим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Проверяя дело в апелляционном порядке при новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требования в части признания Солдатовых А.В. и Л.В. добросовестными приобретателями разрешены, решение о признании их добросовестными приобретателями вступило в законную силу, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является апелляционная жалоба Солдатовых А.В. и Л.В. на решение суда в части удовлетворения первоначального иска администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга. При этом в связи с тем, что решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Ерохиной Е.К. не обжалуется, оно не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Солдатовых А.В. и Л.В. о том, что сделка купли-продажи между Ерохиной Е.К. и Курбановым Т.О. была оформлена в установленном законом порядке с составлением письменного договора купли-продажи, переход права собственности прошел государственную регистрацию, тем самым государство в лице уполномоченных органов при осуществлении процедуры государственной регистрации подтвердило законность совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества; а администрация Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга не приняла должных мер к обеспечению и сохранности квартиры по спорному адресу как выморочного имущества, принадлежащего государству с момента открытия наследства в силу закона, не совершила действий по учету такого имущества и оформлению прав на него; при том, что собственник квартиры умер 8 июля 2019 года, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Солдатовым А.В. и Л.В. состоялась 9 июля 2021 года, то есть через два года, в течение 1,5 лет после смерти собственника, администрация не совершала никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, бремя ее содержания не несла, право собственности не оформила, тогда как ответчики при совершении сделки полагались на данные ЕГРН, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Квартира не может быть истребована у добросовестного приобретателя, который при ее приобретении полагался на данные ЕГРН и в установленном порядке зарегистрировал право собственности на нее, если истец (например, публично-правовое образование или бывший супруг первоначального собственника) не предпринял своевременных мер по надлежащему оформлению своего права собственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П; от 13 июля 2021 года № 35-П).

Таким образом, правовое значение для существа рассматриваемого спора имеет добросовестность приобретателей имущества, а также своевременность выявления выморочного имущества и оформления права собственности истцом. Применительно к тому, выбыло спорное жилое помещение из владения фактически помимо воли собственника или по его воле необходимо дать оценку действиям (бездействию) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по выявлению и оформлению прав на выморочное имущество.

Порядок и сроки совершения Администрацией действий по выявлению и принятию выморочного имущества установлены пунктом 3.1 Административного регламента Администрации района г. Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по совершению юридических действий, связанных с переходом выморочного имущества в государственную собственность г. Санкт-Петербурга, в части перехода в государственную собственность г. Санкт-Петербурга жилых помещений, расположенных на территории района Санкт-Петербурга, и (или) доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения, утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 15 мая 2018 года № 734-р.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Административного регламента юридическим фактом, являющимся основанием для начала административной процедуры по выявлению и учету выморочных жилых помещений, является поступление из ГКУ Жилищных агентств, товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управляющих компаний, других организаций, органов внутренних дел, Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка г. Санкт-Петербурга, от граждан в Администрацию района сведений о жилых помещениях, долях в праве общей долевой собственности на жилые помещения, в отношении которых имеются основания для проведения по истечении девяти месяцев со дня смерти собственников мероприятий по признанию их выморочным имуществом.

Таким образом, основанием для совершения действий, направленных на установление и надлежащее оформление права собственности на выморочное имущество, является информация, поступившая в Администрацию из вышеперечисленных учреждений и организаций или граждан.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года (дело № 1-185/2023) Гурова И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статье 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре указано, что не позднее 28 апреля 2020 года неустановленное лицо, имея умысел на приобретение прав на чужое имущество, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, располагая достоверными сведения о смерти Курбанова О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о наличии у него в собственности квартиры и отсутствии наследников, действуя совместно с лицом 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разработали преступный план, направленный на приобретение права на указанное имущество. Указано, что при этом Гурова И.А должна была приискать покупателя на имущество и изготовить заведомо подложный договор купли-продажи. В период времени с 10 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года, лицо, не осведомленное о преступном умысле организованной группы, являющаяся матерью (покупателя), находясь у <адрес>, передала Гуровой И.А. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которые участники организованной группы распределили между собой, распорядившись по собственному усмотрению. Гурова И.А., действуя отведенной ей роли, изготовила заведомо подложный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцом выступал Курбанов О.Т., а покупателем лицо, не осведомленное о преступном умысле организованной группы. Гурова И.А. передала договор купли-продажи квартиры, датированный 28 апреля 2020 года, для подписания лицу, не осведомленному о преступном умысле организованной группы, которая находясь в помещении <адрес>, подписала вышеуказанный договор. Ерохиной С.В. не сообщила о том, что Курбанова О.Т. нет и договор подписан не им.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года (дело № 1-141/2023) Вельская Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из письма ВРИО заместителя начальника полиции (УМВД РФ по Адмиралтейскому району СПб) от 29 сентября 2020 года, поступившего в Администрацию согласно входящему от 19 октября 2020 года, в адрес заместителя главы администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга следует, что проводится проверка о возможных мошеннических действиях с объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; просят в кратчайшие сроки направить в ОБИП ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району сведения об указанном объекте недвижимости, а именно, является ли объект выморочным имуществом.

Таким образом, 19 октября 2020 года в районную администрацию поступила информация, дающая основания полагать наличие выморочного имущества, что требовало проведения проверки данных сведений с целью совершения действий по выявлению и учету выморочного имущества.

На момент поступления данного письма Курбанов О.Т. еще не был снят с регистрационного учета по месту жительства.

29 октября 2020 года заместитель главы администрации направил начальнику полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга письмо, в котором указал, что согласно сведениям отдела вселения и регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> на основании справки ЖСК № 51 от 7 марта 2002 года зарегистрирован Курбанов О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С регистрационного учета Курбанов О.Т. не снят. В связи с полученной информацией в письме от 29 сентября 2020 года о смерти Курбанова О.Т. ДД.ММ.ГГГГ, администрацией в отдел ЗАГС направлено обращение с просьбой выдать повторное свидетельство о смерти Курбанова О.Т.

Сведения о регистрации Курбанова Т.О. получены администрацией незамедлительно после поступления сведений из правоохранительных органов – 21 октября 2020 года, тогда же получена выписка из ЕГРН.

Повторное свидетельство о смерти было выдано по обращению администрации от 29 октября 2020 года 9 февраля 2021 года, после чего подготовлено, направлено ответчику (получено ответчиком Ерохиной Е.К. 19 марта 2021 года), а 6 апреля 2021 года подано в суд исковое заявление, 21 июня 2021 года по заявлению администрации судом приняты меры по обеспечению иска.

Заместитель главы администрации 17 марта 2021 года обратился к директору СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» с указанием на необходимость во избежание регистрации по месту жительства третьих лиц или совершения иных действий, которые могут препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска администрации, оказать содействие и поставить квартиру на учет.

Из обзорной справки по уголовному делу следует и подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела, что уголовное дело было возбуждено 10 марта 2021 года.

С регистрационного учета Курбанов О.Т. был снят в связи со смертью лишь 16 февраля 2021 года.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что об обстоятельствах, являющихся основанием для начала административной процедуры по выявлению и учету выморочного имущества районной администрации стало известно в октябре 2020 года уже после совершения сделки по выбытию спорной квартиры из владения собственника при сохранении при этом сведений о регистрации предыдущего собственника по месту жительства, который был снят с регистрационного учета только 16 февраля 2021 года.

В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что квартира выбыла из государственной собственности фактически помимо воли собственника, который не допустил неправомерного бездействия, приведшего к тому, что квартира выбыла из его владения. Сведений о том, что государству в лице уполномоченного органа стало известно ранее октября 2020 года о наличии обстоятельств, в силу которых должны были быть предприняты действия по выявлению и учету выморочного имущества, не имеется.

Признавая несостоятельными доводы Солдатовых А.В. и Л.В. том, что Административным регламентом установлены сроки на совершение административной функции, результатом которой в силу пункта 1.6 Регламента является выявление и учет выморочных жилых помещений; обеспечение сохранности выморочных жилых помещений; оформление свидетельств о праве г. Санкт-Петербурга на наследство и обеспечение государственной регистрации права государственной собственности г. Санкт-Петербурга на выморочные жилые помещения, суд апелляционной инстанции указал, что эти сроки начинают течь с момента поступления сведений в порядке пункта 3.1.1 Регламента, которые поступили уже после совершения сделки от имени Курбанова Т.О., соответственно, государство в лице уполномоченного органа уже было лишено возможности такие действия совершить. Отметив также, что вместе с тем, незамедлительно после получения соответствующих сведений в течение трех дней администрация получила сведения из ГУ ЖА и Росреестра и направила запрос на выдачу повторного свидетельства о смерти Курбанова О.Т.

Не принимая во внимание доводы подателей жалобы о том, что при совершении сделки ответчики полагались на данные ЕГРН, коллегия судей исходила из того, что такие доводы имели значение при разрешении требований о признании их добросовестными приобретателями, которые были удовлетворены.

Доводы о том, что о наличии оснований для совершения действий по оформлению выморочного имущества районная администрация должна была узнать с апреля 2020 года ввиду захоронения Курбанова О.Т. за счет государства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку Административным регламентом по исполнению государственной функции по совершению юридических действий, связанных с переходом выморочного имущества в государственную собственность г. Санкт-Петербурга, не предусмотрено взаимодействие районной администрации и органов ЗАГС в части передачи сведений о смерти всех лиц, при этом ЗАГС также не обязан выявлять при составлении актовой записи о смерти лиц, захороненных за счет государства и передавать сведения о них.

При изложенном, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Солдатовых А.В. и Л.В. в части разрешения требований администрации и отмены решения в части удовлетворения требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчиков.

Также коллегия согласилась с обоснованностью решения в части признания Солдатова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, указав, что поскольку ответчик был вселен в жилое помещение на основании сделки, являющейся недействительной с момента ее совершения, тогда как в силу закона квартира находилась в государственной собственности, следовательно, права на жилое помещение могли возникнуть только при соблюдении порядка вселения в государственную собственность.

В то же время коллегия судей посчитала возможным изменить решение суда первой инстанции в части разрешения требований администрации.

Приняв во внимание, что договорные отношения между истцом и последними приобретателями квартиры Солдатовыми А.В. и Л.В. отсутствовали, руководствуясь разъяснениями пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что надлежащим механизмом защиты является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не признание недействительными цепочки сделок и применение последствий их недействительности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом заявителем судебном постановлении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда по результатам апелляционного рассмотрения дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в судебном акте суда апелляционной инстанции отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявителей относительно того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для начала административной процедуры по выявлению и учету выморочного имущества, истцу должно было стать известным уже в начале 2020 года, но администрация вследствие бездействия никаких мер для получения правового титула и защиты своих прав на квартиру не предпринимала, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 года.