Решение по делу № 7У-9088/2021 [77-4014/2021] от 28.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-4014/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     7 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж., Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

с участием осуждённого Романенко Е.В.

адвоката Кочетковой Е.Л.

прокурора Скубиёва С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Романенко Е.В. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

По приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года

Романенко Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 16 сентября 2009 года Кулундинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 26 февраля 2020 года по отбытию срока;

- 21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 21 декабря 2020 года) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Романенко Е.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2021 года. В срок наказания постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору от 21 декабря 2020 года, по день постановления настоящего приговора. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 15 апреля 2021 года приговор изменен, постановлено:

исключить из приговора ссылку суда на протокол принятия устного заявления у потерпевшего ФИО6 от 31 августа 2020 года, как на доказательство, подтверждающее виновность осуждённого;

уточнить резолютивную часть приговора, зачесть Романенко Е.В. в окончательное наказание, наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 21 декабря 2020 года с 21 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осуждённого Романенко Е.В., его адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скубиёва С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Романенко Е.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 31 августа 2020 года около 12:30 часов в с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Романенко Е.В., считает судебные решения незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не приведено описание преступного деяния, способ совершения преступления, цели и последствия преступления.

Обращает внимание на то, что суд не привел доказательства наличия у него умысла на открытое хищение имущества ФИО6; не опроверг его собственные показания, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО12, о том, что потерпевших фактически сам отдал деньги.

Указывает, что он был привлечен к уголовной ответственности незаконно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела, в то время как, по мнению осуждённого, уголовное дело могло быть возбуждено только при наличии письменного заявления потерпевшего.

Считает немотивированными выводы суда при назначении наказания, просит его снизить, считая чрезмерно суровым.

Кроме того, апелляционной инстанцией оставлены без внимания его доводы о нарушении его права на ознакомление с уголовным делом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Просит пересмотреть судебные решения.

В возражениях прокурор Кулундинского района Алтайского края Воронков С.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по данному делу не имеется.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 161 УК РФ, являются делами публичного обвинения и возбуждаются вне зависимости от наличия заявления потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело возбуждено по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении, поступившего от ФИО8, а также заявления потерпевшего ФИО6, зафиксированного в протоколе принятия заявления о преступлении от 31 августа 2020 года, в связи с чем доводы осуждённого о незаконности возбуждения дела несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Романенко Е.В. преступного деяния, выразившегося в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Данные выводы о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осуждённого, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов осмотров, иные письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании и вещественных доказательств.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности Романенко Е.В. в содеянном и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы осуждённого о том, что потерпевший добровольно отдал ему деньги, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9, согласно которым осуждённый сам достал деньги из выпавшего кошелька потерпевшего, а на просьбу вернуть их ответил отказом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания самого осуждённого, свидетельствует о том, что действия Романенко Е.В. были очевидны для окружающих, а поэтому его действия правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ соразмерно содеянному и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Данные о личности осуждённого, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При назначении наказания осуждённому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, при его назначении судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил все доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого Романенко Е.В., в том числе и указанные в кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции внес в приговор необходимые изменения, мотивировав принятое решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, сводящиеся к нарушению права на защиту, выраженные в ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, осуждённому была обеспечена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебных заседаний без каких-либо ограничений, а также возможность получения копии протокола судебного заседания. При этом была осуществлена непосредственная доставка осуждённого в суд, однако осуждённый не воспользовался предоставленной возможностью по собственной инициативе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения по данному делу, с учетом изменений в приговор, внесенных судом апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Романенко Евгения Владимировича на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий       Е.А. Чистякова

Судьи:        С.Ж. Дамдинова

Н.Е. Череватенко