Решение от 09.09.2022 по делу № 33-6190/2022 от 25.08.2022

Дело № 33-6190/2022 (2-1639/2021) (УИД 27RS0003-01-2021-002099-32,

судья А.В. Руденко)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2022 года                                 г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Верхотуровой И.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Большая, 103» на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Журавлева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Булавиной М.А., Малышевой Т.С., Пыренко М.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Большая, 103», проведенного в период с 11.01.2021 по 10.02.2021.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.09.2021, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022, исковое заявление Журавлевой Т.Ю. оставлено без удовлетворения; апелляционная, кассационная жалобы Журавлевой Т.Ю. – без удовлетворения.

При вынесении решения вопрос о судебных расходах не разрешался.

Представитель ТСЖ «Большая, 103» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1639/2021 в размере 51 967 руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 1 939,79 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2022 года заявление ТСЖ «Большая, 103» удовлетворено частично. С Журавлевой Т.Ю. в пользу ТСЖ «Большая, 103» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., командировочные расходы для участия в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции 21.04.2022 в размере 18 512 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Большая, 103» просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с проездом, проживанием и суточными для участия представителя ТСЖ в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции 03.03.2022, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на ошибочный вывод суда о том, что несение расходов по явке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 03.03.2022 не было необходимым, поскольку была размещена информации об отложении судебного заседания, назначенного на 03.03.2022. Указывают, что информация об отложении судебного заседания не могла быть размещена ранее рассмотрения дела 03.03.2022 и в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции 03.03.2022 также явился представитель истца Журавлевой Т.Е., рассмотрение дела было отложено на 21.04.2022.

Согласно ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов (15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 18 512 руб. - расходы представителя на проезд, проживание, суточные), суд первой инстанции руководствовался статьями 98 и 100 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика ТСЖ «Большая, 103», доказанности и необходимости факта несения расходов на оплату услуг, расходов, по явке и проживанию представителя заявителя в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 21.04.2022, в котором рассматривалась кассационная жалоба Журавлевой Т.Ю.

Суд первой инстанции отказал в командировочных расходах ТСЖ «Большая, 103» (проезд, проживание, три дня суточные) для участия в судебном заседании 03.03.2022 в Девятом кассационном суде (г.Владивосток) в общем размере 18 455 руб., указав на то, что информация об отложении указанного судебного заседания размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции 31.01.2022, то есть заблаговременно до издания распоряжения ТСЖ «Большая, 103» об убытии в командировку №2-к от 01.03.2022.?

Выводы суда в указанной части являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, интересы ТСЖ «Большая, 103» в суде кассационной инстанции представлял председатель правления Акимов Д.В.

Основанием для направления Акимова Д.В. в служебную командировку для участия в судебном заседании 03.03.2022 послужило распоряжение от 01.03.2022 и судебное извещение о рассмотрении кассационной жалобы Журавлевой Т.Ю. на судебные постановления Девятым кассационным судом общей юрисдикции 03.03.2022, которое было отложено 21.04.2022. 31.01.2022 информация размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции о рассмотрении кассационной жалобы 03.03.2022, а не об отложении судебного заседания 03.03.2022.

Материалами дела подтверждено, что командировка Акимова Д.В. осуществлялась за счет средств ТСЖ «Большая, 103».

Общий размер расходов ТСЖ «Большая, 103» на командировку Акимова Д.В. составил 18 455 руб., из которых: проезд железнодорожным транспортном в купейном вагоне по маршруту Хабаровск – Владивосток - Хабаровск – 12 355 руб., проживание в гостинице – 4 000 руб., суточные за 3 дня – 2 100 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов представлены авансовый отчет от 05.03.2022, кассовый чек на услуги проезда, электронный билет, кассовый чек на оплату проживания в гостинице.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Большая, 103» представила в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов на проезд и проживание в связи с участием в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

С учетом времени убытия из г.Хабаровска (02.03.2022 в 19:34), прибытия в г.Владивосток (03.03.2022 в 07:07) и время убытия из г.Владивостока (03.03.2022 в 21:23) и прибытия в г.Хабаровск (04.03.2022 в 09:39), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскания суточных за один день нахождения работника в командировке в размере 700 руб., а не за три дня, как просило ТСЖ «Большая, 103».

На основании изложенного, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании командировочных расходов для участия в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции 03.03.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Журавлевой Т.Ю. расходов связанных с проездом, проживанием представителя ТСЖ «Большая, 103» в размере 17 055 руб. (700+12 355+ 4 000).

В части отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Большая, 103» расходов потерю рабочего времени является законным, обоснованным и судом мотивировано.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░, 103» ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░, 103» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 055 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░