Решение по делу № 33-10310/2013 от 30.09.2013

Судья - Пирогова Н.Б.

Дело №33-10310/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Силиной М.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Силиной М.Н. в удовлетворении требований к Силину А.А., Ширеву О.В. о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи от 28.02.2012 г. автомобиля /марка/, год выпуска ***, VIN номер **, номер двигателя **, модель **, цвет ***».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения Силиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силина М.Н. обратилась с иском к Силину А.А., Ширеву О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и его расторжении. Исковые требования мотивированы тем, что с июня 1995 г. истец состояла с Силиным А.А. в зарегистрированном браке, в период брака ими приобретен спорный автомобиль за *** рублей. В феврале 2012 г. без согласия истца ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля. Считает данную сделку фиктивной, совершенной с целью исключения автомобиля из общего имущества супругов, так как бывший супруг продолжает владеть и пользоваться автомобилем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Силина М.Н. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выводы суда о том, что семейные отношения между сторонами спора были прекращены в апреле 2012 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пояснениям истца при участии в судебном заседании. Фактически отношения между сторонами испортились в 2008 г., прекратились в конце 2011 г.. В последующий период времени стороны вынуждены совместно проживать, так как не был решен квартирный вопрос. Указывает также на фиктивность сделки, о чем свидетельствуют дружеские отношения между ответчиками и низкая цена оспариваемой сделки. Ответчик Ширев должен был знать о том, что истец будет возражать против продажи автомобиля, так как ему было известно о прекращении семейных отношений между сторонами и их намерении осуществить раздел имущества.

Ответчиком Силиным А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны Силина М.Н. и Силин А.А. состояли в зарегистрированном браке в период с /дата/ по /дата/ (л.д.5, 9).

01.07.2009 г. Силиным А.А. по договору купли-продажи на свое имя (л.д.6) приобретен автомобиль /марка/, год выпуска **, VLN номер ** (далее -автомобиль).

28.02.2012 г. между Силиным А.А. (продавец, ответчик) и Ширевым О.В. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи автомобиля по цене *** рублей (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной, поскольку стороной истца не приведено бесспорных доказательств мнимого характера оспариваемой сделки, а также доказательств того, что другая сторона сделки (покупатель) знала либо заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруги продавца на совершение договора купли-продажи автомобиля.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и являются правильными.

В соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа содержания указанной выше нормы права, бремя доказывания обстоятельств того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, законом (п.2 ст.35 СК РФ) возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. Таких доказательств истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ширев должен был знать о том, что истец будет возражать против продажи автомобиля, основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи является мнимой, поскольку до настоящего времени Силин А.А. пользуется автомобилем, судебная коллегия признает несостоятельным. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана должная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Согласно ст.166, ст.167 ГК РФ в редакции от 07.05.2013 г., действующей на дату рассмотрения спора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. При этом намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель. Из содержания нормы ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее совершения.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что автомобиль продавцом передан, денежные средства по договору получены. Кроме того, из материалов дела следует, что покупатель автомобиля Ширев О.В. совершил иные действия, свидетельствующие о том, что заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства имел намерение создать правовые последствия, а именно заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 28.02.2012 года, обратился в органы ГИБДД об изменении собственника автомобиля (л.д.8, 25). Таким образом, обстоятельств, указывающих на отсутствие намерения сторон сделки создать правовые последствия совершения договора купли-продажи, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что цена за которую было отчуждено имущество, не соответствует рыночной, выводы суда не опровергает, поскольку в силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в соответствии с п.1 и. п.4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, вследствие чего условия договора определяются по усмотрению сторон, что и было реализовано в данном случае сторонами.

Доказательства того, что фактически автомобиль покупателю не передан, также какими-либо данными не подтверждаются, стороны договора данное обстоятельство опровергали. Факт управления транспортным средством после его отчуждения ответчиком Силиным А.А. квалификацию спорных правоотношений не изменяет, поскольку наличие доверенности от имени нового собственника на право управления транспортным средством, давало право Силину А.А. управлять и распоряжаться автомобилем.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и на законность оспариваемого решения не влияют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: