Решение по делу № 2-263/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-2717/2020

75RS0001-02-2020-007920-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года                                                                                  г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Егоровой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Гончарову С. А. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Читинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование своих требований, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет 3 месяца условно, со штрафом в размере однократной суммы взятки вразмере 192 450 рублей. Указанным приговором установлено, что Гончаров С.А. за совершение в период с февраля по август 2018 года действий, входящих в его служебные полномочия как заведующего отделением ренгенохирургических методов диагностики НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>-2 ОАО «РЖД», в пользу Иного лица, получил от фактического директора ООО «МедЛинкСервис» денежные средства в виде взяток в общем размере 192 450 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать сделку по получению ответчиком денежных средств в сумме 192 450 руб. в качестве взятки недействительной, взыскать с Гончарова С.А. в пользу Российской Федерации указанные денежные средства.

Прокурор Гаврилова Г.В. в судебном заседании иск поддержала, указав на то, что денежные средства, полученные ответчиков в качестве взятки, вещественными доказательствами в рамках уголовного дела не признавались и не изымались.

      Представитель ответчика Гончарова С.А.- Воронин И. С., действующий на основании ордера, выразил несогласие с заявленными требованиями, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в данном случае как таковой сделки не имеется, поскольку отсутствуют ее основные признаки. Также полагал, что требуемая денежная сумма уже была взыскана с его доверителя путем назначения дополнительного наказания в виде штрафа равного величине взятки и удовлетворение иска прокурора повлечет двойное наказание.

       В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего участие своего представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Как следует из приговора,Гончаров С.А. за совершение в период с февраля по август 2018 года действий, входящих в его служебные полномочия как заведующего отделением ренгенохирургических методов диагностики НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>-2 ОАО «РЖД», в пользу Иного лица, выразившихся в сообщении последнему сведений о наименованиях и количестве медицинских изделий, закупку которых отделение планировало производить в вышеуказанный период времени, вследствие чего ООО «МедЛинкСервис» фактически руководимое Иным лицом смогло беспрепятственно, минуя конкурсные процедуры, осуществить поставки медицинских изделий в отделение и получить оплату по счетам выставленным в НУЗ «ДКБ на <адрес>-2 ОАО «РЖД», получил от фактического директора ООО «МедЛинкСервис» денежные средства в виде взяток в общем размере 192 450 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ни данным лицом.

Исходя из указанного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О).

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2855-О).Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа nonbisinidem.

     Как установлено приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цель сделок для лица, обратившегося к ответчику- осуществление поставок медицинских изделий минуя конкурсные процедуры, с целью получения прибыли (дохода).

Таким образом, обе стороны сделки - ответчик и поставщик медицинских изделий, умышленно преследовали цель, которая заведомо и очевидно противна основам правопорядка, следовательно, передача денежных средств ответчику взамен исполнения определенных действий связанных с исполнением должностных обязанностей, является ничтожной сделкой.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, действующем умышленно, в результате незаконной сделки (получения денежных средств в качестве взятки за исполнение определенных действий-оказания услуг ) получен преступный доход, все полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о двойной ответственности Гончарова С.А. уже уплатившегов доход государства штраф в размере взятки, в случае взыскания денежной суммы требуемой прокурором, подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользуНа основании положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета администрации городского округа «город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 049 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Читинского транспортного прокурора удовлетворить.

     Признать сделку по получению Гончаровым С. А. денежных средств на общую сумму 192 450 рублей в качестве взятки недействительной.

       Взыскать с Гончарова С. А. в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму 192 450 рублей.

     Взыскать с Гончарова С. А. в доход администрации городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5 049 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

         Судья                                                                              Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалахгражданского дела № 2-2717/2020.

Дело № 2-2717/2020

75RS0001-02-2020-007920-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года                                                                                  г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Егоровой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Гончарову С. А. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

       Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Читинского транспортного прокурора удовлетворить.

     Признать сделку по получению Гончаровым С. А. денежных средств на общую сумму 192 450 рублей в качестве взятки недействительной.

       Взыскать с Гончарова С. А. в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму 192 450 рублей.

     Взыскать с Гончарова С. А. в доход администрации городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5 049 рублей.

       Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

         Судья                                                                              Е.А. Венедиктова