Решение по делу № 2-22/2023 (2-100/2022; 2-1539/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-22/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2021-003207-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г.                                     пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя истца Канаева А.В., представителя ответчика Ковалёва Е.А., представителя третьего лица Вашатко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонца О.В. к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Транском», общество с ограниченной ответственностью «Еврис-БТ»,

установил:

Гонца О.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее также – НК «РФКРМД РК», Фонд), в котором в редакции заявления      об уменьшении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать           с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 107 781 рубль, компенсацию затрат по определению стоимости ремонтных работ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в связи с нарушением прав потребителя.

В иске указала, что при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив принадлежащей истице квартиры.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транском».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврис-БТ».

Истец Гонца О.В. прибыла в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, но после окончания объявленного судом перерыва в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, в зал судебных заседаний не вернулась в связи с вызовом на работу.

Представитель третьего лица ООО «Транском», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Канаев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения работ по замене кровли подрядчиком, определенным Фондом, причинен ущерб квартире истца, стоимость которого определена экспертным путем.

Представитель ответчика Ковалёв Е.А. возражал в суде против удовлетворения иска, указав, что Фонд является региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта; ответственность за причинение ущерба при производстве работ по замене кровли в соответствии с условиями договора подряда несет подрядчик. Также указал, что на отношения собственника жилого помещения и Фонда не распространяется действие закона о защите прав потребителей, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Еврис-БТ» Вашатко Л.С. также возражала в судебном заседании против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

        Суд, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Гонца О.В. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-6 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между НК «РФКРМД РК» и ООО "Транском" был заключен договор №-СМРкфп-21 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым, согласно которому ООО "Транском" осуществляет ремонт, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 61-75 т. 1).

В соответствии с условиями договора №-СКкфп-21 оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Республики Крым, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «ГРК Проект», последний принял на себя обязательство контролировать выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 76-90 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между генподрядчиком ООО "Транском" и субподрядчиком ООО «Еврис-БТ» заключен договор №-СМРкфп-21Суб-2 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым, согласно которому ООО "Транском" осуществляет ремонт, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 112-179 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Гонца О.В. в связи с чем на следующий день управляющей компанией МУП «Петровское ПУЖКХ» был составлен акт, согласно которому произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены повреждения в кухне натяжного потолка, гипсокартонного короба, кафельной плитки и обоев на стенах, межкомнатных дверей, мебели и бытовой техники. Повреждения образовались в результате протечки с кровли при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО "Еврис-БТ".

Истцом в обоснование требований представлен акт экспертного исследования, составленный негосударственным судебным экспертом ФИО1, согласно которому произведен осмотр квартиры истицы, обнаружены повреждения в кухне. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 107 781 рубль.

По ходатайству третьего лица судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в помещении кухни <адрес> по устранению последствий залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на 3 квартал 2021 г. составляет 94 667 рублей, в ценах на 3 квартал 2022 г. – 111 560 рублей (л.д. 15-55 т. 2).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями данных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, жилищным законодательством урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.

Установив, что причиной залива квартиры истицы явились ремонтные работы кровли вышеуказанного дома, заказчиком которых выступал фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истице заливом квартиры с Фонда, который в силу закона обязан возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Доводы представителя ответчика том, что Фонд не является причинителем вреда и причиненный ущерб подлежит взысканию с порядной организации, суд находит несостоятельными как противоречащими вышеуказанным нормам жилищного законодательства.

Ссылка в данном случае НО "РФКРМД РК" на пункт ДД.ММ.ГГГГ договора                 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Транском",                   не исключает возможности предъявления собственником (собственниками) жилого помещения требований непосредственно к региональному оператору. При этом, Фонд вправе предъявить к ООО "Транском" соответствующие требования о возмещении причиненного ущерба.

     При таком положении вещей, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 166, 178, 182, 188 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), учитывая заключение судебной экспертизы, исходя из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу действующего законодательства несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым, установив, что причиной залива явился некачественный ремонт кровли вышеуказанного дома, заказчиком которых выступал Фонд, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с регионального оператора, который в силу закона обязан возместить убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирных домах в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с Фонда в пользу истца, суд, руководствуясь заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу, а также размером заявленных требований, приходит к выводу о взыскании        с ответчика в пользу Гонца О.В. 107 781 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда.

При этом, к спорным правоотношениям не подлежит применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с НО "РФКРМД РК" указанные расходы в полном объеме.

Исходя из того, что требования истца к Фонду удовлетворены в размере 107 781 рубль, с данной организации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 356 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Гонца О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», ОГРН № в пользу Гонца О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 39 14 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003, компенсацию вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 107 781 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего – 117 781 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска Гонца О.В. отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», государственную пошлину в размере 3 356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                    И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ