Решение от 20.05.2015 по делу № 33-1416/2015 от 02.04.2015

Судья судья                      Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре -Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страховых выплат,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований фио1 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страховых выплат отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» - фио2, выразившей согласие с доводами апелляционной жалобы, полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

фио1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховых выплат.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между фио3 и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № №. В целях обеспечения кредитного договора фио3 подписал заявление на страхование в Удмуртском отделении № ОАО «Сбербанк России». Согласно заявлению выплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.5.Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» клиент считается застрахованным лицом на основании заявления. ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, наступил страховой случай - смерть застрахованного фио3 Согласно свидетельству о рождении фио3 является отцом истца. После смерти отца он вступил в наследство. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в счёт погашения судной задолженности фио3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. страховую сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского кодекса РФ заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ОАО СК Альянс» в счёт погашения ссудной задолженности страховую сумму в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца фио4 измененные исковые требования поддержала.

ОАО «Сбербанк России» направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования фио1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца (просил рассмотреть дело в его отсутствие), ответчика ОАО СК «Альянс», третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе фио1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России» отказался от права на выплату страхового возмещения со стороны ответчика, а истец как наследник имеет право на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО «Сбербанк России» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит иск удовлетворить, сумму страхового возмещения направить на погашение кредитной задолженности фио3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между фио3 и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения кредитного договора фио3 подписал заявление на страхование в Удмуртское отделение № ОАО «Сбербанк России», согласно которого выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев или болезней (страховщик – ОАО «Страховая компания «Альянс»), просил включить его в список застрахованных лиц, включить плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей в сумму выдаваемого кредита. Также выразил согласие, что выгодоприобретателем по Договору страхования является ОАО «Сбербанк России». Факт оплаты страховщику страховой премии не оспорен.

В соответствии с п.2.5.Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» клиент считается застрахованным лицом на основании заявления.

ДД.ММ.ГГГГг. фио3 умер в <адрес> Республики.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № смерть фио3 наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении, при исследовании трупа телесных повреждений не обнаружено, в крови от трупа обнаружен этиловый спирт <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя Глазовского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по факту смерти фио3 – отказано.

Письмом № (DV-4) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ отсутствием факта наступления страхового случая.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону сер. <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 является наследником фио3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 934, 963 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.3.2.1. Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и пришел к следующим выводам: поскольку выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России», в пользу которого заключён договор страхования, фио1 не обладает правом на получение страховой суммы, следовательно, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права. В свою очередь довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Сбербанк России» отказался от права на выплату страхового возмещения, и истец, как наследник, имеет право на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, является обоснованным по нижеизложенным мотивам.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с п.3.2.7 «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1. и признанным страховым случаем банк является выгодоприобретателем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3.5. «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в случае, когда клиент не имеет родственника/ представителя/, Банк самостоятельно обращается к страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая.

Как следует из содержания письма- отказа ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес отделения Сбербанка № и фио5, обращение к страховщику о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ год.

Также из материалов дела следует, что после получения отказа в выплате страхового возмещения ОАО «Сбербанк России» правом на обращение за судебной защитой не воспользовался. При этом после привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица выразил свое согласие на удовлетворение требований истца, как наследника застрахованного лица -умершего фио3, указанным в иске способом- путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника (наследников должника) перед банком считались бы исполненными. Между тем, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования отказался, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником (наследниками должника) не были прекращены и наследники должника обязаны выплачивать банку задолженность по кредиту.

Следовательно, в данном случае ОАО «Сбербанк России» не заявил о своих правах на страховое возмещение, фактически отказался от своих прав требования по договору страхования, и наследники умершего застрахованного лица, обязанные отвечать по долгам наследодателя, имеют право на обращение в суд к страховой компании с требованием о взыскании страхового возмещения в свою пользу, поскольку отказом в выплате страхового возмещения нарушаются их имущественные интересы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец на законных основаниях обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права, что в силу положений п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену обжалуемого решения.

Обсуждая основания отказа страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву того, что страховой случай не наступил и доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).

В соответствии с п.2.5. «Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» клиент считается застрахованным лицом на основании заявления.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного фио3, следует, что «Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» были получены страхователем (л.д.14).

Так, согласно, указанных Условий страховым событием является одно из следующих событий, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания (п.3.2.1.1).

Согласно п. 2.4. «Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» по страхованию от несчастных случаев или болезней не признаются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если события, указанные в п. 3.2.1 настоящих условий произошли, в том числе, во время или в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно положениям ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ч.1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ч.2).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховую выплату.

Из смысла указанной нормы закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя и его состояние не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия и состояние могут влиять на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по договору личного страхования.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий и состояния застрахованного лица, не допуская освобождения страховщика от страховой выплаты по договору личного страхования, кроме случаев, предусмотренных в законе.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть фио3 наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении, при исследовании трупа телесных повреждений не обнаружено, в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>

Установленный факт алкогольного опьянения застрахованного лица в момент его смерти не исключает наступление страхового события по иным причинам, не связанным с опьянением.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, которым было отказано в выплате страхового возмещения, обязан был представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что страховой случай не наступил, что имеются основания для освобождения его от выплаты страхового возмещения. Ответчик должен был доказать, что именно прием алкогольных веществ явился непосредственной причиной его смерти. При этом обстоятельство сам факта нахождения застрахованного лица в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения не может служит основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку включение данного условия в договор прямо противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие наступления умысла страхователя. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт судебно-медицинского исследования трупа к таковым доказательствам не относятся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием наступления факта страхового случая является незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3.2.5 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком/ остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не более <данные изъяты> рублей, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования.

В соответствии с п. 3.2.6 «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

Страховая сумма – определенная договором страхования денежная сумма, исходя из величины которой устанавливается размер страховой премии, и которую страховщик обязуется выплатить при наступлении страхового случая, как это определено в настоящих условиях.

Страховая выплата- сумма денежных средств, которую страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю при наступлении страхового события признанного страховым случаем (раздел I «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России»).

В пункте 3.4. «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» определен перечень документов, которые необходимо представить страховщику при наступлении страхового случая, в том числе, в случае смерти застрахованного лица (п.3.4.1.).

О факте признания страхового события страховым случаем страховщик уведомляет клиента (родственника/ представителя) и страхователя. Одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции) (п.3.6. «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России»).

Согласно представленного ОАО «Сбербанк России» расчета, размер ссудной задолженности фио3 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Доказательств тому, что данная задолженность составляет требуемую истцом сумму, последним не представлено. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.7. «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в случае непризнания страхового события страховым случаем страховщик так же извещает об этом страхователя и клиента (родственника/ представителя).

Страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течении 10 рабочих дней после получения документов, указанных в п.3.4.1., п 3.4.2 настоящих условий (п.3.8. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России»).

Согласно п.3.9 «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» страховщик производит страховую выплату в течении пяти рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составлением страхового акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не опровергнуто, обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе родственника умершего застрахованного лица – жены фио5, имело место ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах и с учетом положений пунктов 3.8 и 3.9 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» период неправомерного удержания денежных средств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10раб дн.+5раб.дн.=15 раб.дн. после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 446 дней. Соответственно, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года предусмотрено, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности <данные изъяты> в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, как наследника застрахованного лица по договору личного страхования, подлежит удовлетворению, размер требуемой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей судебная коллегия считает разумной и справедливой.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представленными стороной истца доказательствами не подтверждается факт личного досудебного обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Довод истца о том, что фио5 обращалась к ОАО «Сбербанк России» либо к ответчику по его поручению и в его интересах, объективно имеющимися в деле доказательствами не подтвержден. Доказательств тому, что фио5 приняла наследство также не имеется. При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2146 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2146 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░