Решение по делу № 33-2371/2019 от 08.04.2019

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-2371/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Литвинова ИП на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2019 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Литвинова ИП к ООО «Комистроймост» о признании незаконным и отмене приказа от 02 февраля 2018 года № 23,

отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Комистроймост», Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 12 февраля 2018 года, акта служебного расследования от 01 февраля 2018 года, акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 15 марта 2019 года № 2/18 в части нахождения Литвинова И.П. в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение истца Литвинова И.П., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинов И.П. обратился в суд с иском к ООО «Комистроймост» о признании незаконным и отмене приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 02 февраля 2018 года № 23 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения КТУ по итогам работы за декабрь 2017 года на 100%, признании незаконным акта служебного расследования от 01 февраля 2018 года в части вывода о причине наступления несчастного случая в виду нарушения истцом трудового распорядка и дисциплины труда, а именно, нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконным акта № 2/18 о несчастном случае на производстве от 15 марта 2018 года по форме Н-1, утвержденного генеральным директором ООО «Комистроймост» Соловьевым Е.Ф., в части вывода о причине несчастного случая из-за нарушения истцом трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, с требованием к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 12 февраля 2018 года в части нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент несчастного случая на производстве.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

От ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РК, прокуратуры г. Ухты, ООО «Комистроймост» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых стороны просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова И.П. – без удовлетворения.

Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1986 года.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 16 ноября 2017 года истец переведен в структурное подразделение «участок № 4 Водохранилище г. Микунь» в качестве стропальщика. Работнику установлен вахтовый метод работы.

18 декабря 2017 года примерно в 10 часов 50 минут в ходе работ на объекте участок № 4 «Водохранилище» г. Микунь с Литвиновым И.П. произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму и был доставлен в Узловую больницу на ст. Микунь ОАО «РЖД».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного НУЗ «Узловая больница на ст. Микунь» ОАО «РЖД, пострадавший Литвинов И.П. поступил в стационар с диагнозом: Кататравма от 18 декабря 2017 года. Закрытый оскольчатый чрезвертельно-подвертельный перелом бедра справа со смещением. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно справке о результатах химического исследования № 884, выданной ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер», при хроматографическом исследовании в моче пострадавшего Литвинова И.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 г/л.

По факту данного несчастного случая на производстве создана комиссия для расследования обстоятельств и установления причин несчастного случая на производстве.

По итогам расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, происшедший 18 декабря 2017 года со стропальщиком Литвиновым И.П., как случай, не связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Комистроймост» не подлежащим, о чем 17 января 2018 года составлен акт.

В акте служебного расследования от 01 февраля 2018 года комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной данного несчастного случая явилось нарушение Литвиновым И.П. трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении работника на производственном объекте в состоянии алкогольного опьянения. В качестве сопутствующей причины указано на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии контроля со стороны производителя работ за безопасным ведением работ, чем нарушены требования ст. 76 ТК РФ, п. 5.16 Правил внутреннего распорядка для работников ООО «Комистроймост», п. 1.4 инструкции по охране для стропальщика, п.п. 3.8, 3.28, 3.22 должностной инструкции производителя работ, утвержденной 20 августа 2015 года генеральным директором ООО «Комистроймост». Работник, появившийся в состоянии алкогольного опьянения, не был отстранен от работы, производитель работ не контролировал соблюдение работниками правил внутреннего распорядка в вахтовых поселках. 12 февраля 2018 года и.о. начальника Ухтинского отдела – государственным инспектором труда (по охране труда) составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшим 18 декабря 2017 года со стропальщиком ООО «Комистроймост» Литвиновым И.П. По результатам расследования несчастный случай с Литвиновым И.П. квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Комистроймост».

Причины, вызвавшие несчастный случай, указаны в заключении государственного инспектора те же, что и в акте служебного расследования от 01 февраля 2018 года. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются Литвинов И.П. и производитель работ Филиппов В.Н.

На основании указанного заключения вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в адрес ООО «Комистроймост», а именно до 15 марта 2018 года оформить акт формы Н-1.

Акт № 2/18 о несчастном случае на производстве составлен и утвержден генеральным директором ООО «Комистроймост» 15 марта 2018 года.

Приказом генерального директора ООО «Комистроймост» от 02 февраля 2018 года № 23 за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей - за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, должностной инструкции, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также правил внутреннего распорядка в вахтовых поселках ООО «Комистроймост» к стропальщику участка № 4 «Водохранилище г. Микунь» Литвинову И.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение КТУ по итогам работы за декабрь 2017 года на 100 %.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227, 223.9, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 марта 2011 года № 2, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон и фактических материалов дела, установив, что причиной несчастного случая, происшедшего с Литвиновым И.П. явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в удовлетворении его исковых требований отказал.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в момент произошедшего с ним несчастного случая он не находился в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом как достаточные и допустимые.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая, связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Состояние алкогольного либо наркотического или токсического опьянения по делам, связанным с трудовыми правоотношениями, может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 42 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая оспариваемое решение, суд обоснованно принял во внимание материалы расследования несчастного случая, показания ЕВА и МВВ допрошенных судом в качестве свидетелей и указавших о нахождении истца до момента несчастного случая в состоянии опьянения, справку ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» об обнаружении в моче истца этилового спирта в концентрации 2,6 г/л.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд правильно признал, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте установлен и состоит в прямой причинной связи с возникновением несчастного случая на производстве.

Поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте является установленным и доказанным, у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части нахождения истца в состоянии опьянения, а также с оценкой судом доказательств, в частности показаний свидетелей. При этом Литвиновым И.П. указывается о том, что сведений в медицинских документах о наличии у него признаков опьянения в момент поступления в медицинское учреждение не зафиксировано.

Указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение, и иной оценкой имеющихся доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

С оценкой суда, произведенной в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ (по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств), судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки установленных по делу доказательств не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова ИП – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи