Решение по делу № 11-27/2020 от 17.07.2020

Дело № 11-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее – ООО МКК «МикроКлад») на определение мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 22 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в мировой суд судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Азаровой Елены Сергеевны задолженности по договору займа в сумме 24 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 22 июня 2020 года заявление ООО МКК «МикроКлад» возвращено заявителю со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО МКК «МикроКлад» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 22 июня 2020 года, ввиду неправильного определения обстоятельств и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении от 22 июня 2020 года сослался на то, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа именно с Азаровой Е.С., а также доказательств перечисления денежных средств на счет заемщика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья указал, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа именно с Азаровой Е.С., а также доказательств перечисления денежных средств на счет заемщика.

Вместе с тем, согласно материалам дела должнику был предоставлен заем в электронном виде через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Электронной подписью заемщика является одноразовый пароль – уникальный конфиденциальный символьный код.

Ч. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 вышеуказанного ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Порядок подписания договора потребительского кредита с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно; в случае если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, так как данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заявление ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, подписанного простой электронной подписью, бесспорным требованием. Взыскателем приложен расчет взыскиваемой суммы, заявка на получение микрозайма, договор микрозайма, информация о процентных ставках, информация о платеже.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 22 июня 2020 года подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а заявление ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа – направлению в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 22 июня 2020 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа - отменить, заявление ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа, направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Судья: Кашапова Н.Н.