Решение по делу № 2-4/2022 (2-683/2021;) от 12.01.2021

№-59 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 февраля 2022 г. <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Севастьяновой Е.В.

при секретаре – Осокиной П.О.,                                с участием адвоката Маковеева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощаевой Светланы Васильевны и Прощаева Валерия Михайловича к Администрации городского округа <адрес> об уточнении границ и площади земельного участка и по встречному иску Филевского Андрея Борисовича к Прощаевой Светлане Васильевне и Прощаеву Валерию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Прощаева С.В. и Прощаев В.М., с учетом уточнения заявленных исковых требований и привлечения соответчиков, обратились в суд с иском к Филевскому А.Б. и Пахомовой Н.Е. об установлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка Пахомовой Н.Е. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пос.им.Цюрупы, <адрес>, внесении изменений в сведения государственного реестра недвижимости об описании границ указанного земельного участка, об уточнении границ и площади принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по фактическому пользованию, но с учетом проезда к участку Филевского А.Б., площадью 2419 кв.м., по каталогу координат в дополнении № к заключению эксперта №, о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в собственности Филевского А.Б., в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером №, о признании прекращенным зарегистрированного за Филевским А.Б. права собственности на указанный земельный участок и снятии его с регистрационного учета.

К участию в деле протокольным определением от <дата> (т.1 л.д.149-151) в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа <адрес>.

Определением Воскресенского городского суда от <дата> производство по делу в части исковых требований в части исковых требований Прощаевой Светланы Васильевны и Прощаева Валерия Михайловича к Филевскому Андрею Борисовичу, Пахомовой Наталье Евгеньевне и Администрации городского округа <адрес> об установлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка Пахомовой Н.Е. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, внесении изменений в сведения государственного реестра недвижимости об описании границ указанного земельного участка, о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в собственности Филевского А.Б., в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером №, о признании прекращенным зарегистрированного за Филевским А.Б. права собственности на указанный земельный участок и снятии его с регистрационного учета прекращено в связи с частичным отказом от иска.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Прощаевой С.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2126 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на жилой дом на указанном земельном участке. ФИО8 на основании договора дарения доли от <дата> принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Ответчику Филевскому А.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> принадлежал земельный участок, площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №:536 по адресу: <адрес>, <адрес> жилой дом на нем. Истец Прощаева С.В., а до этого ее родители и дедушка (бабушка) владели домовладением более 70 лет. Площадь участка по старым документам составляла 2465 кв.м., участок по задней части не имеет ровную форму, по документам участок вытянут с левой стороны, вся задняя часть участка используется ее семьей, площадью 3000 кв.м., более 30 лет, участок огорожен забором, о чем известно ответчику Филевскому А.Б., который периодически просил открыть задние ворота для завоза грузов на свой участок через участок истцов, и ему в этом не препятствовали. В августе-сентябре 2020 года Прощаева С.В. отказала Филевскому А.Б. в провозе через ее участок электрических столбов, так как была против их установки, но Филевский А.Б. разъяснил ей, что часть ее земельного участка принадлежит ему. Из данных ЕГРН ей стало известно, что свой земельный участок Филевский А.Б. разделил на два участка и заключил соглашение о перераспределении земель, присоединив к своему участку часть земельного участка и присвоил вновь образуемому участку кадастровый №. Площадь присоединенного участка составила около 0,02 га. Считает, что перераспределение земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку Филевский А.Б. скрыл от Администрации городского округа Воскресенск истинные причины перераспределения земель, так как земельный участок Филевский А.Б. не использует в соответствии с видом его разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, на участке находится озеро, которое занимает практически весь участок, на берегах растут березы, а присоединенный участок, возможно, будет использоваться как береговая линия. Берега озера расположены слишком близко к границам их земельного участка, озеро имеет площадь более 0,01 га, из-за влажности имеется большое количество комаров на участке истцов. Считает, что разрешение на оборудование озера истец не получал, образовал его без привлечения специализированных организаций, без анализа местности, без проектирования, жесткая гидроизоляция озера не выполнена, дренажная система не проложена. Истцами принято решение уточнить площадь и границы их земельного участка по фактическому более 30 лет использованию, но образованный спорный земельный участок Филевского А.Б. вклинивается в границы их земельного участка. Они являются владельцами и пользователями присоединенного к участку Филевского А.Б. земельного участка и были против выполнения кадастровых работ.

Пахомовой Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> жилой дом на нем. При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истцов с границами спорного земельного участка Пахомовой Н.Е.

Ответчик Филевский А.Б., с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным иском к Прощаевой С.В. и Прощаеву В.М. об обязании убрать ограждение с проезда к его земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, рп Цюрупы, <адрес>, от точки 16 с коорлдинатами № до точки 17 с координатами № № № согласно заключению эксперта Михалевой Е.В № от <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что со стороны задней межи земельного участка Прощаевой С.В. и Прощаева В.М. существует проезд на его земельный участок. Прощаева С.В. и Прощаев В.М. установили ограждение своего земельного участка далеко за кадастровой границей участка с запользованием земель неразгрениченной государственной собственности, чем создали препятствий в проезде на его земельный участок.

    В судебном заседании истцы Прощаева С.В. и Прощаев В.М., их представитель адвокат Захарова О.А. иск поддержали, встречные исковые требования Филевского А.Б. признали, пояснив, что обращаясь в суд с иском, ссылаются на то, что спорный земельный участок, принадлежавший истцам на праве собственности, ранее принадлежал бабушке истца Прощаевой С.В., прабабушке истца Прощаева В.М., то есть истцам было известно о фактических границах своего земельного участка с момента, когда лицо может помнить ситуацию. Так фактическая граница земельного участка всегда была в том месте, где в настоящее время установлено железное ограждение. Ответчик, как собственник смежного земельного участка, воспользовался доверчивостью истцов, которые позволяли ему всегда беспрепятственно въезжать на заднюю часть своего земельного участка через их ограждение по задней части участка и позволили ему отсыпать береговую линию озера, которое ответчик вырыл на своем земельном участке. Однако ответчик, надсыпая свою береговую линию, рассыпал песок таким образом, что данная отсыпка стала схожа с подъездной дорогой задней части его участка. Ответчик, пригласив кадастрового инженера и представителя Администрации городского округа <адрес>, оформил в свою собственность путем перераспределения часть земельного участка, который всегда находился в пользовании истцов и их наследодателей в течение более 50 лет. Истцы, обращаясь с первоначальным иском, рассчитывали на поддержку Администрации городского округа <адрес>, так как полагали, что Администрация городского округа <адрес> была введена в заблуждение, относительно того, что нет правообладателя на данный земельный участок. Рассчитывали, что эксперт даст заключение, и Администрация городского округа <адрес> обратит внимание на то, что перераспределенный земельный участок не может быть использован под ЛПХ, так как является береговой линией самовольно вырытого озера, на участке ответчика, но, учитывая, что эксперт не дал заключение в отношении перераспределенного участка, что Администрация городского округа <адрес> отказалась поддержать позицию истцов, в части того, что перераспределенный участок был выделен без учета реального правообладателя, истцы уточнили исковые требования, с учетом дополнительного заключения эксперта и просят установить фактическую площадь их земельного участка по имевшемуся ограждению, по фактическому использованию. Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что имеется на 2009 год уже определение на установление границ земельного участка и схема с каталогами координат, предоставлялось в материалы дела. То есть на момент 2009 года, закреплялись кадастровым инженером фактические координаты. Истцы, считают, что допущена реестровая ошибка при описании границ земельного участка, не верно указана площадь земельного участка, но соглашаются с тем, что у участка ответчика должен быть проезд, и просят уточнить фактические границы земельного участка с учетом возможного проезда к участку ответчика. Так же в отношении бывшего ответчика Пахомовой Н.Е. пояснили, что первоначальные исковые требования связаны с тем, что имелись реестровые ошибки в описании границ участка Пахомовой Н.Е., которые не позволяли истцам во внесудебном порядке решить вопрос об уточнении границ и площади земельного участка. Но в ходе рассмотрения дела Пахомова Н.Е. исправила реестровые ошибки. На тот момент, когда предоставлялся земельный участок ответчику в порядке перераспределения, представитель Администрации городского округа Воскресенск составил акт. То есть на тот момент, Администрация городского округа <адрес>, заранее зная, что имеется препятствие к проезду и не имеется препятствий к ограждению, позволила ответчику оформить земельный участок с расположенным рядом озером, вырытым им, по всей площади земельного участка и нарушил права истцов. Просили при принятии решения учитывать дополнительное заключение № эксперта и каталога координат, план схемы на 2009 год, когда площадь участка истцов была 2640 кв.м.

Истец Прощаева С.В. пояснила также, что забор между координатами 17 и 16 приложения к заключению эксперта был установлен из профлиста примерно 5 лет назад, а до этого там всегда стоял забор из сетки рабица, но он стоял на уровне координаты 53 в сторону координаты 18, там в настоящее время остались от этого забора столбы. В нынешних границах забор, ограждающий участок истцов, находится около пяти лет. Между координатами 69 и 41 всегда располагался забор ответчика, который он снес. По координатам 68,20,66,102,9 забор по границам участка истцов никогда не стоял. Забор они передвигули, так как хотели оформлять участок. Никаких других подъездов к участку ответчика Филевского А.Б., кроме того, который перегорожен забором истцов, не имеется. Если границу земельных участков истцов установить по дополнению к приложению № к заключению эксперта, как об этом просят истцы, то ширина проезда составит приблизительно 4 метра.

Истец Прощаев В.М. дал аналогичные объяснения.

    Третье лицо Макаров А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Пахомова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Филевский А.Б. и его представитель адвокат Маковеев С.И., действующий также на основании доверенности, исковые требования Прощаевой С.В. и Прощаева В.М. не признали, свои исковые требования поддержали, пояснив, что истцы получили в собственность в порядке наследования и дарения земельный участок, площадью 2126 кв.м., то есть в такой площади участок был распределен предыдущему собственнику. Соответственно права истцов не могут нарушаться, поскольку они именно в такой земельный участок получили в собственность. Единственное доказательство по участку истцов, это план 2009 года, в этом плане четко указано, что от точки 5 до точки 1 участок граничит с участком Филевского. Эксперт в своем заключении в приложении 5 это отразил, что проезд к земельному участку Филевского А.Б. никак не затрагивает границы участков по плану 2009 года. Сейчас истцы просто пытаются руками суда бесплатно, в обход процедуры, которая установлена ст. 29, 39 Земельного кодекса РФ перераспределить свой земельный участок. Истцы заявляют требования об уточнении границ своего земельного участка, при этом они не говорят о наличии реестровой ошибки в описании границ их земельного участка, эксперт установил, что реестровой ошибки нет, есть просто самовольное за пользование. У истцов уже уточнены границы земельного участка, у них оснований дальше уточнять границы участка, согласно закону о регистрации, нет. В настоящее время проезд к земельному участку ответчика Филевского А.Б. перегорожен забором истцов. При перераспределении земельного участка было пояснено, что по документам забора быть не должно, но проезд перегорожен воротами истцов.

Ответчик Филевский А.Б. отрицал, что на момент оформления его земельного участка по перераспределению фактические границы участка истцов были такими, как в карте-плане границ. Имел место самозахват земли.

    Эксперт Михалева Е.В., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что при проведении экспертизы ею не было выявлено реестровой ошибки в установлении координат границ земельного участка. Увеличение площади земельного участка истцов при установлении их границ так, как они просят, происходит более, чем на 10% от правоустанавливающих документов. Представленное экспертом дополнение к заключению отражает вариант, составленный по инициативе истцов с учетом установления проезда трехметровой ширины к участку Филевского А.Б. Карта-план, на который ссылаются истцы (т.1 л.д.32), сопоставлялся с результатами натурных измерений, которые с ним совпадают со стороны земельного участка третьего лица, частью границы по фасадной линии участка Филевского А.Б. и столбами, которые имеются на местности в точках 47 и 48, но эта схема отражает предварительный замер земельного участка, когда измерения проводятся по тому, как указывают заказчики геодезических работ. В отраженных в этой схеме границах ограждения могло и не быть. При выезде эксперта на место спорный забор там имелся.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Брагина А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, встречный иск оставила на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок, за счет которого истцы хотят увеличить свой земельный участок, это муниципальная земля. В Администрацию городского округа Воскресенск истцы за получением этой части муниципальной земли не обращались и не понятно, на каком праве они пользовались ей, они не обращались в Администрацию за перераспределением, за выкупом этой земли и ни чем это не подтверждается. Администрация возражает против удовлетворения уточненных исковых требований истцов ФИО15, поскольку границы участков устанавливаются по фактическим границам только если имеется реестровая ошибка, но она в заключении эксперта не выявлена.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Филевского А.Б. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Прощаевой С.В. и Прощаева В.М. удовлетворению не подлежащими в силу следующего:

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.» Согласно ст.305 ГК РФ, указанные в ст.304 ГК РФ права, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    Ст. 17 Федерального закона от <дата> N 78-ФЗ (ред. от <дата>) «О землеустройстве» устанавливает, что «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.» Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, «Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.» Таким образом, фактические границы земельных участков должны соответствовать их реестровым границам.

    Кроме того, согласно п.2 ст.1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Таким образом, исходя из смысла указанных положений Федерального закона, с учетом вышеприведенного порядка, фактические границы земельных участков должны соответствовать достоверным, то есть не содержащим реестровых ошибок, сведениям Единого госреестра недвижимости о границах земельных участков, и если границы земельных участков установлены без реестровой ошибки, то фактические границы этих земельных участков должны быть установлены в соответствии с реестровыми границами этих уччастков.

Ст.60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.»

Судом установлено, что истцу Прощаевой С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано, о чем ей выдано свидетельство о госрегистрации права от <дата> (т.1 л.д.15).

Истцу Прощаеву В.М. на основании договора дарения 1/3 доли земельного участка с расположенной на нем 1/3 долей строения от <дата> принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права от <дата> в т.1 на л.д.16.

По данным выписки из ЕГРН (т.1 л.д.17-19, 94-101), принадлежащий истцам земельный участок имеет площадь 2126 кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены.

Согласно выпискам из ЕГРН в т.1 на л.д.20-22, 23-25,78-85 ответчику Филевскому А.Б. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, площадью 721 +/- 9 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> <адрес>, площадью 721 +/- 9 кв.м. образован путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, по тому же адресу. Границы земельных участков установлены.

Пахомовой Н.Е., ранее носившей фамилию Баранцева, согласно выписке из ЕГРН в т.1 на л.д.26-28, 86-94 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г/пос им Цюрупы, п. им. Цюрупы, <адрес>, площадью 1806 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка установлены.

По данным выписки из ЕГРН в т.1 на л.д.29-31, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г/пос им Цюрупы, п. им. Цюрупы, <адрес>, участок 30а, площадью 1500 +/- 0 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства арендуется Макаровым А.А. на основании договора аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства № от <дата>.

Считая выделение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, рп. Цюрупы, <адрес>, площадью 721 +/- 9 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства ответчику Филевскому А.Б. незаконным, истцы Прощаев В.М. и Прощаева С.В. обжаловали это главе администрации городского округа Воскресенск (т.1 л.д.33). На указанную жалобу истцами был получен ответ (т.1 л.д.34-35), из которого усматривается, что данный земельный участок предоставлен Филевскому А.Б. по его заявлению о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», поскольку специалистом Администрации городского округа Воскресенск в ходе выезда на указанный земельный участок было установлено, что перераспределяемый земельный участок не огорожен, объекты недвижимости на нем отсутствуют, имеется песочная насыпь, ведущая к участку Филевского А.Б. Участок сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением Администрации городского округа Воскресенск от <дата> № (т.1 л.д.153-154), уведомление о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в частной собственности» направлено Филевскому А.Б. <дата> (т.1 л.д.155), соглашение о перераспределении № заключено <дата> (т.1 л.д.156-157). Поскольку от исковых требований о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в собственности Филевского А.Б., в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером №, о признании прекращенным зарегистрированного за Филевским А.Б. права собственности на указанный земельный участок и снятии его с регистрационного учета отказались, производство по делу в этой части прекращено, вопрос о законности предоставления указанного земельного участка Филевскому А.Б. в рамках данного дела не оспаривается.

С целью проверки доводов сторон по данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Михалевой Е.В.

Согласно заключению эксперта № судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.92-116), по результатам экспертного исследования установлено, что:

- земельный участок Пахомовой Н.Е. с К№ был перераспределен с землями не разграниченной государственной собственности и на сегодняшний день в сведениях ЕГРН содержатся данные о земельном участке с К№;

- земельный участок с К№ перераспределен с землями неразграниченной государственной собственности и на сегодняшний день, помимо данных о земельном участке ответчика Филевского А.Б. с К№ в сведениях ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с К№, в границы которого вошел земельный участок с К№.

В связи с этим сопоставление результатов натурных измерений с данными ЕГРН производилось с учетом вышеизложенного. Также в сведениях ЕГРН содержатся данные о местоположении границ земельного участка с К№ в отношении которых экспертом также произведены исследования на предмет соответствия границ по смежеству с обследованными земельными участками.

По результатам сопоставления результатов натурных измерений с данными ЕГРН экспертом установлено:

1) в отношении земельного участка Пахомовой Н.Е. с К№

- земельный участок был перераспределен с землями не разграниченной государственной собственности и на сегодняшний день в сведениях ЕГРН содержатся данные о земельном участке с К№; кадастровые границы этого земельного участка пересекают фактические границы земельного участка истцов с К№, что возможно обусловлено установкой ограждения между поворотными точками 7-16 после проведения кадастровых работ по перераспределению земельного участка в натуре. Площадь пересечения составила 6 кв.м., величина пересечения достигает 1,43м; в остальной части границы земельного участка имеют расхождение от 0,02 до 0,42 м, что обусловлено погрешностями при проведении измерений, реестровая ошибка – отсутствует; площадь земельного участка с К№ по данным ЕГРН составляет 2215 кв.м., по фактическому пользованию огороженная территория имеет площадь 2053кв.м. Расхождение в площади составляет 162 кв.м., что обусловлено нахождением земельного участка на стадии оформления. Граница перераспределенного земельного участка по тыльной части на местности на момент экспертного осмотра была не огорожена.

2) в отношении земельного участка истцов с К№ установлено, что местоположение фактических границ, конфигурация и площадь земельного участка не соответствует данным ЕГРН; несоответствие границ и площади земельного участка обусловлено запользованием земель не разграниченной государственной собственности. Площадь запользования составляет 522 кв.м.; несоответствие границ и площади земельного участка в другой части обусловлено погрешностями при проведении измерений, отсутствием жесткого закрепления на местности поворотных точек, природными условиями, а также неточностями при установке и смене ограждения; в остальной части границы земельного участка имеют расхождение от 0,09 до 0,42 м, что обусловлено погрешностями при проведении измерений, реестровая ошибка – отсутствует; площадь земельного участка истцов с К№ по данным ЕГРН составляет 2126 кв.м., по фактическим измерениям территория имеет площадь 2642кв.м. Расхождение в площади составляет 516 кв.м., Наличие несоответствие площади земельного участка истцов обусловлено запользованием земель неразграниченной государственной собственности, погрешностями при проведении измерений, отсутствием жесткого закрепления на местности поворотных точек, природными условиями, а также неточностями при установке и смене ограждения.

3) в отношении земельного участка Филевского А.Б. с К№ установлено, что границы земельного участка имеют расхождение от 0,04 до 0,50 м, что обусловлено погрешностями при проведении измерений, природными условиями, а также неточностями при установке и смене ограждения. реестровая ошибка – отсутствует;

4) в отношении земельного участка Филевского А.Б. с К№ установлено, что земельный участок перераспределен с землями неразграниченной государственной собственности и на сегодняшний день, помимо данных о земельном участке с К№ в сведениях ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с К№, в границы которого вошел земельный участок с К№; границы земельного участка имеют расхождение от 0,03 до 1,62 м, что обусловлено погрешностями при проведении измерений, отсутствием жесткого закрепления на местности поворотных точек, природными условиями, а также неточностями при установке и смене ограждения, реестровая ошибка – отсутствует;

5) в отношении земельного участка с К№, арендованного Макаровым А.А., установлено, что имеется несоответствие местоположения фактической границы земельного участка, проходящей по поворотным точкам 17-18-19, что обусловлено уточнением границ земельного участка при рассмотрении гражданского дела № № по иску Филевского А.Б. к Макарову А.А. об устранении реестровой ошибки и уточнении границ земельных участков с учетом площадных характеристик, в связи с тем что земельный участок обременен арендой, реестровая ошибка – отсутствует;

Границы и площади несоответствия вышеуказанных земельных участков экспертом обозначены в Приложении 2 к Заключению эксперта № от 05.08.2021г.

В результате осмотра объектов исследования, сопоставления исходных данных, содержащихся в документах, представленных эксперту для исследования с результатами, полученными при проведении натурных измерений экспертом определено, что:

имеющиеся несоответствия в отношении местоположения границ исследованных земельных участков обусловлены следующими причинами: проведением кадастровых работ по перераспределению земельного участка; погрешностями при проведении измерений; запользованием земель не разграниченной государственной собственности; отсутствием жесткого закрепления на местности поворотных точек; природными условиями; неточностями при установке и смене ограждения.

наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков – не усматривается.

истцы по первоначальному иску не согласны с перераспределением земельного участка с К№, в результате перераспределения которого с землями не разграниченной государственной собственности был образован земельный участок с К№, ссылаясь на то, что перераспределенная территория входила в границы земельного участка с К№, однако данные обстоятельства не подтверждаются планом земельного участка, составленным при проведении геодезических измерений по состоянию на 23.06.2009г.

доступ к земельному участку Филевского А.Б. с К№, указанный при его формировании (т.1 л.д.154 об) в настоящее время не может осуществляться в связи с наличием ограждения, установленного истцами по первоначальному иску в поворотных точках 7-16-17. Проход к земельному участку с К№ на момент экспертного осмотра осуществлялся с территории земельного участка с К№.

    Кроме того, экспертом составлено дополнение № к заключению эксперта, отображающее вариант каталога координат границ земельного участка истцов по их доводам, при котором в границы земельного участка истцов входит часть земель неразграниченной собственности, представляющей собой проезд и проход к земельному участку ответчика Филевского А.Б.

    Суд принимает во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, так как они соответствуют всей совокупности представленных суду доказательств, сделаны лицом, имеющим специальные познания в области землеустройства и длительный стаж экспертной деятельности.

    В обоснование доводов о необходимости уточнения границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с дополнением к приложению № к заключению эксперта, истцы Прощаевы С.В. и Прощаев В.М. исходя из доводов о длительности фактического расположения границ их земельного участка таким образом, как они расположены в настоящее время, с учетом необходимости установления проезда, шириной 3-4 метра к земельному участку, приобретенному ответчиком Филевским А.Б. в порядке перераспределения земель. При этом, в обоснование законности установления таких фактических границ своего земельного участка они ссылаются на карту-план границ земельного участка в т.1 л.д. 32, составленную ООО «Контур-Плюс». Однако, согласно объяснениям эксперта Михалевой Е.В., являющейся специалистом в области землеустройства, указанная схема может не отражать фактического расположения границ земельного участка истцов на момент ее составления, поскольку координаты границ в этой схеме определяются, исходя из места, в котором заказчик работ желает расположить границы земельного участка. Кроме того, фактическое расположение границ земельного участка истцов на настоящий момент соответствует указанной схеме лишь частично, не в части расположения спорного забора, по которому в настоящее время истцы просят установить границы их земельного участка. Таким образом, данная схема не может быть принята во внимание в качестве документа, содержащего данные о том, как необходимо расположить границы земельного участка истцов на настоящий момент. Кроме того, доказательств отсутствия запользования муниципальных земель со стороны истцов и их правопредшественников на момент составления указанной схемы не имеется. При этом, длительность фактического запользования муниципальных земель при отсутствии доказательств законности и обоснованности этого запользования, как в данном случае, не может являться основанием к установлению границ земельного участка в соответствии с фактическим пользованием и, исходя из вышеприведенных норм, поскольку границы земельного участка истцов по данным ЕГРН установлены, реестровой ошибки в установлении координат границ земельного участка истцов экспертом не установлено, фактические границы этого земельного участка должны соответствовать указанным данным ЕГРН о границах этого земельного участка. Доказательств приобретения прав на запользованную часть земель общего пользования в установленном земельным законодательством порядке истцами суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований Прощаевых С.В. и В.М. об установлении границ их земельного участка с учетом включения в него части земель общего пользования не имеется. Поскольку экспертом установлено, что забор с воротами, преграждающий также и по объяснениям истца Прощаевой С.В. единственный проезд к земельному участку ответчика Филевского А.Б., также как и столбы от предшествующего забора, расположены за пределами границ земельного участка истцов Прощаевых С.В. и В.М. по данным ЕГРН, реестровой ошибки не установлено и оснований к установлению границ земельного участка истцов в соответствие с этим забором или столбами не имеется, расположение спорного забора нарушает права ответчика Филевского А.Б. по использованию его земельного участка, а именно, препятствует проезду к нему, оснований к сохранению спорного забора за пределами реестровых границ земельного участка истцов не имеется, и исковые требования Филевского А.Б. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прощаевой Светланы Васильевны и Прощаева Валерия Михайловича к Администрации городского округа <адрес> и Филевскому Андрею Борисовичу об уточнении границ и площади принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пос.им.Цюрупы, <адрес> по фактическому пользованию, но с учетом проезда к участку Филевского А.Б., площадью 2419 кв.м., по каталогу координат в дополнении № к заключению эксперта № отказать.

Исковые требования Филевского Андрея Борисовича к Прощаевой Светлане Васильевне и Прощаеву Валерию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Прощаеву Светлану Васильевну и Прощаева Валерия Михайловича в срок по <дата> своими силами и своими средствами убрать ограждение с проезда к земельному участку Филевского Андрея Борисовича с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, рп Цюрупы, <адрес>, от точки 16 с координатами № до точки 17 с координатами № согласно заключению эксперта Михалевой Е.В № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>.

Судья:          подпись             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле № №_№ на л.д.___________.