УИД 29RS0018-01-2021-003645-78
Судья Глебова М.А. Дело № 2-1996/2022 стр.152, г/п 150 руб.
Докладчик Горишевская Е.А. № 33-4813/2022 18 августа 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.
судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.
при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 августа 2022 г. гражданское дело № 2-1996/2022 по иску индивидуального предпринимателя Звягиной Марии Михайловны к Соколову Михаилу Николаевичу о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Соколова Михаила Николаевича по доверенности Гутника Олега Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Звягина М.М. обратилась в суд с иском к Соколову М.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.
Мотивировала требования тем, что 1 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства ***, который 6 апреля 2021 г. ответчиком был возращён поврежденным. Размер ущерба в виде стоимости устранения механических повреждений по заключению эксперта составил 70 262 руб. 52 коп. и ответчиком не возмещен. Просила взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы за оценку в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 308 руб.
Истец ИП Звягина М.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Гутник О.А. представил письменные возражения на иск.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Соколова М.Н. в пользу ИП Звягиной М.М. в возмещение материального ущерба 70 262 руб. 52 коп., убытки в размере 4 000 руб., судебные расходы 2 308 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 119 руб. 88 коп.
С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель Гутник О.А. просит его изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о возврате ответчику поврежденного рулевого колеса либо о зачете стоимости поврежденного рулевого колеса при определении размера реального ущерба.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что размер ущерба истца подлежал определению судом с учетом возврата ответчику поврежденного рулевого колеса либо зачета его стоимости, вместе с тем истец необоснованно получила полную рыночную стоимость нового рулевого колеса со стоимостью его установки и сохранила у себя повреждённый руль, на котором имелась лишь царапина, не ограничивающая его использование без каких-либо ремонтных воздействий. Ссылка суда на прекращение поставок деталей автомобилей марки *** не свидетельствует о невозможности произвести зачет стоимости поврежденного имущества в целях недопущения неосновательного обогащения истца. При этом выводы суда о том, что требований об уменьшении размера ущерба либо взыскания неосновательного обогащения, ответчиком не заявлялось, являются неправомерными, поскольку именно суд и судебный эксперт должны были определить размер реальных убытков истца по своей инициативе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № *** от 25 января 2021 г. Звягина М.М. является собственником автомобиля ***.
Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 30 марта 2021 г.
1 апреля 2021 г. ИП Звягина М.М. заключила с Соколовым М.Н. договор проката указанного автомобиля без водителя.
По условиям данного договора арендатор обязался своими силами осуществлять управление автомобилем, при приемке автомобиля указать в акте выдачи автомобиля все недостатки, по истечении срока действия договора возвратить автомобиль в полной комплектации и надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, возместить причиненный ущерб.
Согласно акту выдачи от 1 апреля 2021 г. Соколов М.Н. принял автомобиль без недостатков, показания одометра 83 км.
Из акта возврата от 6 апреля 2021 г. следует, что автомобиль возвращен с повреждениями, а именно: царапина на руле с задиром кожи, царапина на обшивке багажника (задние панели), показания одометра 482 км.
Согласно экспертному заключению ООО «***» № *** от 26 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 70 262 руб. 52 руб.
При проведении исследования эксперт Ч. осуществил осмотр повреждений, отразив их в акте осмотра от 7 апреля 2021 г., к которым отнес наличие задира декоративного покрытия нижней левой части рулевого колеса, нарушение структурной поверхности в виде глубоких царапин обивки двери задней правой, нарушение структурного пластика в виде царапин и задиров облицовки средней стойки правой и накладки панели задка, нарушение структурной поверхности в задней части в виде глубокой царапины консоли средней.
Данные детали экспертом указаны как подлежащие замене.
За проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 4 000 руб.
Разрешая дело, приняв в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба заключение эксперта Ч., суд первой инстанции, не найдя оснований как для исключения из него стоимости поврежденного руля, так и для возложения на истца обязанности передать его ответчику, взыскал в пользу истца материальный ущерб в сумме 70 262 руб. 52 руб., убытки в размере 4 000 руб. в виде расходов на досудебную оценку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 руб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для исключения из подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба стоимости детали автомобиля, имеющей даже после повреждения определенную имущественную ценность, либо о возложении обязанности передать данную деталь причинителю вреда, тем самым не допустив неосновательного обогащения истца.
Судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда по данному доводу жалобы не усматривает.
По общим правилам п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба ис░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 393 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 138 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 138 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ | ░.░. ░░░░░░ |
░░░░░ | ░.░. ░░░░░░░░░░░ |
░.░. ░░░░░░░ |