Решение от 10.04.2023 по делу № 12-31/2023 от 21.03.2023

Дело №12-31/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2023 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Сухорутченко В.А.,

в отсутствие:

заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Горбунова А.А., должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району Горбенко П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 07.03.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 07.03.2023 года Горбунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Горбунов А.А. обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование жалобы указал, что он не отрицал факта употребления алкогольной продукции, при этом не являлся участником правоотношений в ДТП, так как во время нахождения автомобиля в движении находился на заднем сидении, а автомобилем управляла его супруга – ФИО1, которая, не справившись с управлением ввиду плохих погодных условий, совершила наезд на левый отбойник, после чего автомобиль отбросило на правый отбойник. После ДТП они вышли из транспортного средства и водитель проезжающего мимо автомобиля остановился и помог убрать автомобиль с проезжей части. После чего отвез его супругу домой, так как она плохо себя чувствовала после ДТП и дома их ждали двое несовершеннолетних детей, а он остался ждать эвакуатор. Горбунов А.А. указывает, что не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не являлся водителем и не управлял автомобилем. Фактически сотрудники ДПС не останавливали транспортное средство Хендай Акцент, регистрационный номер №, так как приехали к месту ДТП спустя некоторое время. Прибывшим сотрудникам полиции он сообщил, что не управлял автомобилем, хочет убрать транспортное средство с проезжей сати, эвакуировав на стоянку, однако они вместо того, чтобы установить личность виновного в ДТП лица, составили в отношении него административный материал, не обращая внимания на его доводы. Считает, что при рассмотрении дела мировой судья не исследовал материалы, сославшись на показания свидетелей, в связи с чем произошло ущемление его прав. Все спорные факты в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ были истолкованы против него. Мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения. Невыполнение требований статей 24.1, 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и его вины в совершении правонарушения привело к необоснованному привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании сотрудники ДПС давали противоречивые показания, не смогли пояснить суду, где находился Горбунов А.А. в момент, когда они прибыли к месту ДТП, указав, что на месте зафиксировано видео, где привлекаемое лицо находилось в автомобиле, однако в материалах указанное видео отсутствует. Также непонятно, в рамках какого из материалов Горбунову А.А. разъяснялись права, и разъяснялись ли они вообще. Инспектор ДПС Горбенко П.Н. сообщил суду, что никакого расследования не проводил по настоящему материалу. При этом из показаний сотрудников ДПС следует, что он не управлял транспортным средством, поскольку к моменту их приезда транспортное средство не двигалось, так как получило серьезные повреждения. Привлеченные для оформления данного ДТП понятые пояснили, что не видели правонарушителя, права им не разъяснялись, они расписались в схеме ДТП и поехали домой. Данные обстоятельства и показания свидетелей были проигнорированы судом первой инстанции. Считает, что был привлечен к административной ответственности только на основании показаний инспекторов ДПС. При этом сотрудники полиции не видели, что он управлял автомобилем. Оформляя материал по факту ДТП, ввели его в заблуждение, сказав, что необходимо быстро убрать автомобиль с проезжей части, а для этого они оформят бумаги, чтобы не было вопросов при эвакуации автомобиля. Более того, в материалах дела имеются объяснения, которые он не писал, он сообщил сотрудникам совершенно иные сведения относительно произошедшего, а что они писали, он не читал. Кроме того, мировой судья не принимал во внимание, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, так как вынуждены подтверждать правомерность, составленного протокола об административном правонарушении который ему не вручили, права не разъяснили, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе в графе о вручении и разъяснении прав, а также отсутствием акта, подтверждающего его отказ подписывать протокол, что по его мнению является самостоятельным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, его исключения из доказательств и прекращения производства по делу. Кроме того, в данном протоколе указано, что он не управлял транспортным средством. По указанным основаниям Горбунов А.А. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 07.03.2023 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Горбунов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Судебная корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>-А, однако повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Этот же адрес указан Горбуновым А.А. в жалобе на постановление мирового судьи, о перемене места жительства Горбунов А.А. не уведомлял.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Представитель административного органа в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие вышеуказанных лиц являлось бы обязательным, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2022 года в 21 час 20 минут на 38 км. + 970 м ФАД «Кавказ», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Горбунов А.А. управлял транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 23АП №457333 об административном правонарушении от 27.11.2022 (л.д. 1); протоколом 23БГ 226974 об отстранении от управления транспортирным средством от 27.11.2022 (л.д. 2); направлением на освидетельствование на состояние опьянения от 27.11.2022 (л.д. 3); протоколом 23МО115268 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №574 от 27.11.2022 (л.д. 5), из которого следует, что у Горбунова А.А. установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,73 мг/л; протоколом 23БЮ717477 от 27.11.2022 о задержании транспортного средства (л.д. 6); письменными пояснениями Горбунова А.А., данными им при оформлении материала по факту ДТП (л.д. 9); видеоматериалом (л.д. 14) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Горбунов А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Горбунову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пуект 8 Правил).

С учетом отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного 27 ноября 2022 года в отношении Горбунова А.А. в кабинете медицинского освидетельствования на состояния опьянения наркологического отделения ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения Drager Alkotest 6820 у Горбунова А.А. установлено состояние опьянения: при активном выдохе в 22 часа 39 минут - 0,67 мг/литр, при повторном исследовании через 15-20 минут при активном выдохе в 22 часа 55 минут - 0,73 мг/литр. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении у Горбунова А.А. превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/литр.

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом (фельдшером) ФИО2, которым как специалистом, сделан вывод об установлении у Горбунова А.А. состояния опьянения.

Таким образом, действия Горбунова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Горбунову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации.

Достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, удостоверена подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных процессуальных документах Горбунов А.А. не высказывал.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием Горбунова А.А., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Горбуновым А.А. административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Горбунов А.А. не управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашли и опровергаются его объяснениями данными инспектору ДПС. На видеозаписи, произведенной во время и в месте, указанных в процессуальных документах, Горбунов А.А. поясняет инспектору ДПС, что он в темное время суток управлял транспортным средством, не справился с управлением, в связи с плохими погодными условиями. Ссылка заявителя жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, расценивается судом как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также неосновательны доводы Горбунова А.А. о том, что в материалах дела имеются его объяснения, написанные сотрудником ДПС от его имени, которые подписал не читая, поскольку в данном объяснении Горбунов А.А. собственноручно написал, что с его слов записано верно, прочитано и поставил свою подпись.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 мировой судья отнесся критически. При этом мотивы, по которым судья за основу взял одни показания свидетелей и отверг другие, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Горбунову А.А. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи. Протокол об административном правонарушении каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом Горбунов А.А. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Иные доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, являлись предметом проверки судом первой инстанции в ходе производства по делу. Всем представленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Тихорецкий городской суд, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Горбунова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Горбунову А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Горбунова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

При назначении Горбунову А.А. наказания учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №109 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░