Решение от 01.02.2024 по делу № 22-244/2024 от 15.01.2024

дело № 22-244                                                                                    судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                                                           г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Ашихминой В.В.,

осужденного Лебедева О.В.,

защитника адвоката Тиньковой О.В., <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лебедева О.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 25 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Лебедева Олега Васильевича, <данные изъяты>,

осужденного 30.11.2022 Чаплыгинским районным судом Липецкой области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 16.03.2023, по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18.01.2021 окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного Лебедева О.В., в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Тиньковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ашихминой В.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе, осужденный Лебедев О.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что имеет хроническое заболевание, впервые привлекался к уголовной ответственности.

Обращает внимание суда, что на свободе у него остались малолетние дети, которым нужна его помощь и забота. Гражданская жена воспитанием детей не занимается.

Отмечает, что занимается самообразованием, посещает библиотеку, ходит в училище на подготовительные курсы кройки и шитья. Неоднократно являлся победителем по настольным играм. Поддерживает отношения с родственниками.

Выразил свое несогласие с беседами воспитательного характера по факту допущенных нарушений условий и порядка отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Лебедеву О.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что Лебедев О.В. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный не трудоустроен в связи с прохождением курса лечения в туберкулезной больнице учреждения, привлекается к участию в проводимых воспитательных мероприятиях, личной инициативы не проявляет. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает не всегда, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет. Осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал. Поддерживает отношения с родственниками. Лебедев О.В. имеет 5 взысканий, поощрений не имеет.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осуждённый Лебедев О.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как имеет не снятые и не погашенные взыскания.

Вместе с тем, выполняя требования ст.80 УК РФ, суд имеет право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Лебедев О.В. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания, осужденным наказания в виде лишения свободы.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду хорошего поведения суд считает несостоятельным, поскольку должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Поведение осужденного Лебедева О.В. за весь период отбывания наказания не было примерным, о чем свидетельствует имеющиеся у него 5 взысканий.

Последнее взыскание было получено осуждённым 10.07.2023, то есть согласно материалам личного дела, за 1 месяц до момента рассмотрения ходатайства осуждённого. 4 последних взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о стабильности отрицательного поведения, осуждённого.

Учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Сведений об обжаловании и отмене наложенных на осужденного взысканий, либо их части, суду не представлено, а высказывать суждение о незаконности и необоснованности взысканий, примененных к осужденному, суд не вправе.

Допущенные нарушения свидетельствует о нежелании осужденного соблюдать требования режима отбывания наказания, который в соответствии со ст. 9 УИК РФ является основным средством исправления осужденного.

Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью.

Состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетних детей не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе сведения о положительной динамике его поведения, характеристика исправительного учреждения, мнение представителя исправительного учреждения.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░