Решение по делу № 2-728/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-728/2024

УИД 91RS0021-01-2024-000721-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                                                   город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Судака Республики Крым к Белоклокову Алексею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2024 года в Судакский городской суд поступило заявление администрации города Судака о взыскании с Белоклокова А.П. задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 3 561 797,48 руб.

Требования мотивированы тем, что на земельном участка, находящемся в муниципальной собственности, расположен объект недвижимости, принадлежащий Белоклокову А.П. Администрацией города Судака подготовлен проект договора аренды земельного участка, который получен ответчиком. Арендная плата по договору установлена в денежной форме, в соответствии с результатами государственной кадастровой оценке земельных участков, а также за неуплату установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. От подписания договора аренды ответчик отказался, арендную плату не вносит. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако задолженность по арендной плате так и не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца Администрации города Судака Республики Крым – Пугачева Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которым просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Белоклоков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений, относительно заявленных требований не представил.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения". Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд считает ответчика Белоклокова А.П. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и, не располагая информацией об уважительности причины его неявки в судебное заседание, на основании ст. 233 - 234 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

В силу положений гражданского законодательства размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, а также за земли, государственная собственность на которые не разграничена устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что земельный участок площадью 5500+/-26 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Судак Республики Крым (л.д. 31-34).

На указанном земельном участке расположен не жилой объект недвижимости – гараж площадью 479,1 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Белоклокову А.П. (л.д. 35-38).

Договор аренды вышеуказанного земельного участка для размещения и обслуживания нежилого здания между сторонами не заключен. От заключения договора аренды ответчик уклоняется. Доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не установлено.

Размер задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 21 мая 2021 года по 14 мая 2024 года составляет 3 561 797,48, что подтверждается расчетом арендной платы (л.д. 27).

Указанный размер задолженности соответствует арендной плате, которую бы ответчик вносил в случае использования земельного участка по договору аренды.

При этом указанные расчеты ответчиком, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не оспорены, контррасчеты размера неосновательного обогащения ответчиком не представлены.

    Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности за фактическое пользование земельным за период с 21 мая 2021 года по 14 мая 2024 года, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что у Белоклокова А.П. пользующегося земельным участком в отсутствие платы за пользование, за период с 21 мая 2021 года по 14 мая 2024 года возникло неосновательное обогащение в размере 3 561 797,48 рублей, и доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истца путем взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 26 009 рублей.

Руководствуясь, статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Судака Республики Крым к Белоклокову Алексею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Белоклокова Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Администрации города Судака Республики Крым (ОГРН №, ИНН №) неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 21 мая 2021 года по 14 мая 2024 года, в размере 3 561 797 (три миллиона пятьсот шестьдесят одну тысячу семьсот девяносто семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с Белоклокова Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу местного бюджета государственную пошлину в размер 26 009 (двадцать шесть тысяч девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19.06.2024.

Председательствующий судья: