Решение по делу № 12-161/2012 от 03.08.2012

Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 7-12-161

РЕШЕНИЕ

7 августа 2012 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина ... Ч. на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.

установила:

постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 10 июля 2012 года гражданин ... Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе Ч. ставится вопрос об отмене постановления судьи со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что судья районного суда неверно квалифицировал действия Ч. по ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Делая вывод о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что 10 июля 2012 года в 17:30 по адресу: <адрес> был установлен факт нарушения гражданином ... Ч. режима пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой на территории Российской Федерации (цель – коммерческая, фактически осуществляемая – частная).

Вместе с тем, из справки ЦБДУИГ усматривается, что коммерческая виза (цель въезда – коммерческая) была выдана Ч. 30 января 2012 года и закончилась 28 апреля 2012 года.

Из указанной справки усматривается, что иностранный гражданин 23 апреля 2012 года покинул территорию Российской Федерации (л.д.11).

Вместе с тем, согласно сведениям ЦБДУИГ 29 апреля 2012 года Ч. была получена обыкновенная виза, цель въезда – туризм, срок действия которой закончился 28 мая 2012 года. Сведения о продлении визы либо об оформлении новой визы в материалах дела отсутствуют.

В то же время по делу установлено, что на 10 июля 2012 года Ч. находился на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ.

Часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданин ... Ч. уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 2.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Ч. не истек, имеются основания для переквалификации действий Ч. на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, считаю возможным назначить Ч. наказание в виде минимального размера административного штрафа – 2000 рублей.

Учитывая характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие надлежащих доказательств принятия им мер к устранению сложившейся ситуации, а также длительность периода, в течение которого Ч. уклоняется от выезда из Российской Федерации, считаю необходимым применить в отношении Чжу Минсуна дополнительное наказание в виде административного выдворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 10 июля 2012 года изменить, переквалифицировать действия гражданина ... Ч..

Признать гражданина ... Ч. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации Чжу Ч. содержать в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке МО МВД России «...».

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН 253614149 УФК по Приморскому краю (УФМС России по ПК), номер счета получателя платежа 40101810900000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г.Владивостока, БИК 040507001, ОКАТО 05401000000, КБК 19211690050050000140.

Судья Я.Г.Кудрина