Решение от 26.03.2018 по делу № 2-34/2018 от 18.07.2017

№ 2-34/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (иные данные) к Сивову А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Туалет-ДВ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

(иные данные) обратился в суд с иском к Сивову А.Н. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об изготовлении и монтаже алюминиевых перегородок с остеклением в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), пом. (№) (№) по заданным размерам и конфигурации конструкций. Общая цена работ должна была составить 259 000 рублей 00 копеек, согласно произведенному ответчиком расчету. Расчет ранее был представлен ответчиком на электронную почту истца. Таким образом между истцом и ответчиком фактически сложились отношения из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ. Финальная цена определена ответчиком в размере 266 372 рублей 40 копеек. (дата) и (дата) истец произвел оговоренную с ответчиком предоплату двумя платежами 150 000 рублей 00 копеек и 50 000 рублей 00 копеек. (дата) ответчик приступил к установке каркаса перегородок и двери в санузел. От истца в адрес ответчика сразу поступили претензии по качеству работ. Эти замечания ответчик попытался устранить, но как выяснилось позже, не смог сделать этого полностью. (дата) ответчик сообщил об окончании установки каркаса перегородок и всех дверей. (дата), осматривая выполненные ответчиком работы, истец указал на недостатки выполненной работы. Для выявления и устранения других недостатков истец предложил ответчику (дата) произвести совместный осмотр выполненной к тому времени работы. (дата) ответчик, не дождавшись истца, якобы произвел исправление ранее выявленных недостатков, и уехал. (дата) ответчик на электронный адрес истца отправил письмо, в котором признал часть недостатков выполненной работы, о которых ему стало известно (дата) и обязался устранить их. (дата) истец направил на адрес электронной почты ответчика претензию и копию акта выявленных недостатков выполненной работы с приложением (фотографиями, фиксирующими недостатки), уведомив об одностороннем отказе от исполнения договора подряды и потребовав возврата предоплаты за некачественно выполненные работы. 15.02.2017г. от ответчика на электронную почту истца поступило предложение продолжить выполнение работ. Это предложение воспринято истцом в том числе, как предложение исправить недостатки ранее выполненной работы. (дата) ни ответчик, ни его представители на встречу не явились. (дата) электронным письмом истец уведомил ответчика о том, что каркас алюминиевых перегородок, некачественно возведенных ответчиком, демонтирован. Стоимость демонтажа составила 7 000 рублей 00 копеек. Ответчик отказался от исправления неустранимых недостатков и выполнения работ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 200 000 рублей 00 копеек, выплаченных ответчику в качестве предоплаты, 7 000 рублей 00 копеек, понесенных истцом в качестве расходов на демонтаж.

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Туалет-ДВ».

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ковалев П.А., Пензин Д.А., Титенок О.А.

Истец Могилёв А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, предоставил заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица Ковалев П.А., Пензин Д.А., Титенок О.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сивов А.Н., представитель ответчика ООО «Туалет-ДВ» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. Ответчики извещались о дате и времени судебного заседания путем направления повесток по месту регистрации и адресам, указанным самим ответчиками в документах. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 67 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ " юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков судом были приняты. Ранее ответчиком Сивовым А.Н. представлены письменные возражения на заявленные истцом требования, в которых указал, что никакие договоры как физическое лицо с истцом не заключал, обязательства никакие на себя не принимал, изготовлением и монтажом алюминиевых перегородок как физическое лицо, не занимается и ему непонятны претензии истца и направленные судом документы. Также указал, что электронный адрес, на который истец направлял сообщения, принадлежит организации, с которой истец и заключил договор подряда на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, а впоследствии расторг данный договор, отказавшись выполнять свои обязанности. В своих возражениях ответчик не указал наименование организации, с которой истец заключил договор.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу (иные данные) и третьим лица Ковалев П.А., Пензин Д.А., Титенок О.А. принадлежит на праве долевой собственности нежилое помещение (№) в (адрес) в (адрес), по ? доли каждому из участников.

В (иные данные) г. в указанном нежилом помещении были произведены работы по изготовлению и монтажу алюминиевых перегородок с остеклением по заданным размерам и конфигурации.

(дата) комиссия в составе заказчика (иные данные) Титенка М.И и председателя ТСЖ (иные данные) Шинкаренко С.А. составили акт о выявленных дефектах в алюминиевых перегородках, установленных Сивовым А.Н. в офисном помещении на первом этаже (адрес).

Истцом получено сообщение от ООО «Туалет-ДВ» за исх. (№) без даты, за подписью руководителя Сивова А.Н., из которого следует, что в соответствии с заданием Могилева А.Ф. (дата) произведен монтаж алюминиевых конструкций. (дата) поступило замечание по телефону о необходимости уравнивания зазоров рядом с расположенных дверей и уменьшению зазоров притвора двери в уборной. Данные замечания устранены. В назначенное время (дата) встреча не состоялась поскольку Могилев А.Ф. не прибыл на объект. Также указано, что для завершения монтажа и установки заполнений, согласно предварительной договоренности, необходимо оплатить работы по изготовлению, доставки и установке заполнений в сумме 66 372 рублей 40 копеек по реквизитам ООО «Туалет-ДВ». В случае отсутствия оплаты до (дата) договор будет считать расторгнутым со стороны (иные данные), а обязательства сторон выполненными.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Свои требования истец Могилёв А.Ф. обосновывает наличием устного договора с ответчиком Сивовым А.Н. на изготовление и монтаж алюминиевых перегородок с остеклением по заданным размерам и конфигурации в нежилом помещении на первом этаже (адрес) в (адрес).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, законодатель определил, что отказ заказчика от исполнения договора возможен лишь при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между сторонами отсутствуют согласованные существенные условия в виде предмета договора, его цены, он в силу ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным, а значит - не может быть основанием для признания факта неисполнения ответчиком обязанностей по договору подряда.

В деле не имеется доказательств выполнения работ и передачи результата выполненных работ ответчиками Сивовым А.Н., либо ООО «Туалет-ДВ» истцу, составления и направления истцу актов сдачи работ, подписанных сторонами, и не представлено доказательств принятия истцом результата спорных работ.

Истец (иные данные) в ходе судебного разбирательства, равно как и в исковом заявлении, настаивает на том, что договор подряда на изготовление и монтаж алюминиевых перегородок согласован именно с ответчиком Сивовым А.Е., а не с ООО (иные данные) руководитель которого Сивов А.Н. в своем письме на имя истца сообщает о необходимости произвести оплату за монтаж алюминиевых конструкций. Также истец указывает на то, что работа была выполнена некачественно, в связи с чем истец демонтировал установленные конструкции, и понес в связи с этим убытка в размере 7 000 рублей 00 копеек – стоимость работ по демонтажу конструкций. Данные доводы также подтверждают третьи лица в своих заявлениях.

При этом, ответчик Сивов А.Н. оспаривает факт наличия каких-либо договоренностей между ним, как физическим лицом, и истцом Могилевым А.Ф., указывая на то, что у истца договор был с организацией, и от исполнения которого истец сам отказался.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что стороны – истец и ответчик Сивов А.Н. согласовали объем, содержание работ и выполнили другие предъявляемые требования. Следовательно, это свидетельствует о том, что сторонами фактически не был определен предмет договора. Доказательств того, как заказчик принял результат работ у ответчика Сивова А.Н. также не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что истцом заявлялись ответчикам требования об устранении недостатков, а также того, что срок для устранения недостатков предоставлялся и недостатки не были устранены, равно как доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Представленная истцом электронная переписка не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, поскольку из нее невозможно сделать вывод о том, с кем ведет переписку истец, и ведет ли переписку истец с ответчиком Сиовым А.Н., либо с кем-то иным. Кроме того, факт того, что договор подряда заключен именно с ответчиком Сивым А.Н. опровергается письмом ответчика ООО (иные данные) согласно которому данное общество указывает на наличие договорных отношений с истцом на установку алюминиевых конструкций, что в свою очередь косвенно подтверждает возражения ответчика Сивова А.Н., который оспаривает наличие договора между ним и истцом. Кроме того, в данном письме указан адрес истца – офис в (адрес) в (адрес).

Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следует отметить, что истец не представил доказательств того, что работа выполнена некачественно, и не указал на наличие таковых в ходе судебного разбирательства. Представленные фотографии не свидетельствуют о том, что работа выполнена некачественно, поскольку из них невозможно установить где и когда выполнена фотосъемка, наличие дефектов, а также то, что дефекты являются существенными и неустранимыми.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего документального подтверждения факт заключения договора подряда с ответчиком Сивовым А.Н., равно как и факт того, что работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций в нежилом помещении (адрес) в (адрес) выполнены некачественно.

Также суду не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости демонтажа алюминиевых конструкций, и как следствие, этому, возникновение у истца убытков в виде затрат на изготовление и установку алюминиевых конструкций и впоследствии их демонтаж третьими лицами.

Анализируя все вышеизложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.    

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.