Решение от 17.01.2024 по делу № 8Г-29050/2023 [88-552/2024 - (88-29518/2023)] от 23.11.2023

УИД 03RS0006-01-2023-002954-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-552/2024

(88-29518/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.01.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Семенцева С.А., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мерзагулова Рауфа Ринатовича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-4395/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Мерзагулову Рауфу Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика Мерзагулова Р.Р. – Мерзагуловой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 11.01.2024 г., диплома УВ № 017213 от 13.06.1991 г.,    проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к Мерзагулову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30.09.2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и Мерзагуловым Р.Р. заключен кредитный договор № на сумму 136673,31 руб. под 19,9 % годовых на 48 месяцев. ООО «Сетелем Банк» 21.04.2022 г. уступило права (требования) по кредитному договору ООО «Интер-Прайм». До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.09.2019 г. в размере 211455,45 руб., в том числе: 129826,95 руб. - основной долг, 34325,74 руб. - просроченные проценты, 47302,76 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5314 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2023 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2023 г. исковые требования ООО «Интер-Прайм» к Мерзагулову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Мерзагулова Р.Р. в пользу ООО «Интер-Прайм» взысканы задолженность по кредитному договору № от 30.09.2019 г. по состоянию на 21.04.2022 г. в размере 187804,07 руб., в том числе: 129826,95 руб. - основной долг, 34325,74 руб. – просроченные проценты, 23651,38 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Мерзагулов Р.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не был извещен судами первой и апелляционной инстанции о дате рассмотрении дела, что привело к незаконному рассмотрению дела в его отсутствие и лишило его права на представление доказательств по делу в защиту своих интересов. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензий от ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» не получал. Обращает внимание суда, что с 20.03.2023 г. по месту регистрации не проживает, никаких извещений, уведомлений от ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» не получал несмотря на то, что родственникам поручено получать за него поступающую в его адрес корреспонденцию. Копию иска он также не получал в связи с направлением его истцом по ошибочному адресу. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. О переуступке права (требования) по кредитному договору уведомлен не был. Кроме того, обращает внимание суда, что на его иждивении находятся 4-х несовершеннолетних детей, в подтверждении чего суду первой инстанции было представлено свидетельство; просил суд учесть его материальное положение в связи с отсутствием работы в рассматриваемый период времени. Однако судом первой инстанции указанные доводы не приняты во внимание, надлежащая правовая оценка им не дана. Полагает, что общий размер задолженности не может превышать более, чем в 1,5 раза сумму уосновного долга. Также считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку, будучи осведомленным о наличии у истца долга по договору, истец затягивал сроки обращения с иском о его взыскании с ответчика, что привело к необоснованному увеличению суммы процентов.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика Мерзагулова Р.Р. – Мерзагулова Л.Ф. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого Мерзагулову Р.Р. предоставлены денежные средства в размере 136673,31 руб., под 19,9 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

В результате нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.04.2022 г. составила 211455,45 руб., в том числе: 129826,95 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 34325,74 руб. - задолженность по просроченным процентам, 47302,76 руб. - задолженность по пени.

21.04.2022 г. право требования кредитной задолженности Мерзагулова Р.Р. переуступлено ООО «Интер-Прайм» на основании договора цессии от 21.04.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 333, 382, 384, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., пунктами 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств и в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 30.09.2019 г. на срок до 09.10.2023 г.

Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком 12.01.2022 г.

09.09.2022 г. кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено 20.12.2022 г.

24.01.2023 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 19.04.2023 г., т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности поступило в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, суды правомерно пришли к выводу, что по требованиям, предшествующим три года до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем взыскали образовавшуюся у ответчика задолженность.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о датах судебных заседаний ответчик извещался судом первой инстанции почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес>, однако почтовые конверты были возращены в суд в связи с истечением срока хранения. На судебное заседание, назначенное на 09.08.2023 г. Мерзагулов Р.Р. был извещен 28.07.2023 г. телефонограммой по телефону, указанному им в неоднократных обращениях и ходатайствах в адрес суда.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограмма является одним из альтернативных способов судебного извещения, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о неполучении извещения о заключении кредитором договора уступки права требования на правильность выводов судов не влияют.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку по общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а кредитный договор в пункте 13 содержит согласие заемщика на уступку кредитором права требования в пользу третьих лиц, доводы кассационной жалобы о несогласии с требованиями истца по причине не уведомления о совершенной переуступке права требования подлежат отклонению.

Доказательств исполнения обязательств как перед первичным кредитором, так и перед истцом ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы по данной категории споров соблюдение обязательного досудебного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что сумма процентов и неустойки, подлежащих взысканию, не могут превышать сумму основного долга более чем в 1,5 раза, подлежит отклонению.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данная норма применима к кредитным отношениям, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, тогда как с ответчиком заключен договор на срок 2 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» была дополнена пунктом 24, данная редакция закона вступает в силу с 01.01.2020 г., тогда как договор с ответчиком был заключен 30.09.2019 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканных пеней, снизив их с 47302,76 руб. до 23651,38 руб. Оснований для еще большего их снижения суд кассационной инстанции не усматривает.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны как первоначального кредитора, так и последующего, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного интереса является правом, а не обязанностью кредитора, реализуемым с учетом установленных законом сроков.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░           ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░