Решение по делу № 2-143/2024 (2-5111/2023;) от 06.10.2023

УИД: 34RS0002-01-2023-006276-21

Дело № 2-143/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

с участием помощника судьи Скуридиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хапаевой Ольги Александровны к ПАО СК «Росгосстрах», Васильеву Игорю Васильевичу о взыскании разницы между суммой, выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хапаева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Васильеву Игорю Васильевичу о взыскании разницы между суммой, выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.01.2023 года по адресу: г. Волгоград, ул. Магистральная, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер В442ЕА134, водитель Васильев Игорь Васильевич, и автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный номер К952ЕУ134, собственником которого является Давыдова Ольга Александровна (после смены фамилии и получения нового паспорта 07.09.2023 г. – Хапаева Ольга Александровна).

Виновным в совершении ДТП, является Васильев Игорь Васильевич. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис XXX 0234980570.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX 0275751010.

22.02.2023     года истцом в адрес ответчика отправлено заявление о страховом случае.

24.03.2023 года поврежденный автомобиль осмотрен представителем Ответчика, по просьбе которого был снят и установлен бампер ИП Юлдашбековым Н.А., стоимость услуги составила 1000 руб.

10.04.2023 года истцом от ответчика получено уведомление № Ф10-01-15/1772 об аннулировании направления на ремонт поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.04.2023 года истцом от ответчика получена страховая выплата в размере 135 800 руб.

13.04.2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

21.04.2023 года истцом от ответчика получено уведомление № 1712904-23/А о назначении повторной экспертизы независимой экспертной организацией СЭТОА НП, в результате которой не выявлено оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовала ремонт поврежденного автомобиля, обратившись за услугами восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Инвест-Ком», стоимость которого составила 267 000 руб.

В виду указанного, разница между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истцом и суммой выплаченной страховой компанией по страховому делу № 0019533688 на погашение убытков составляет: 267 000 - 135 800 = 131 200 (сто тридцать одна тысяча двести) рублей 00 коп.

На основании принятого решения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства по предмету спора, обратившись к специалисту ООО «АВТО-АЗМ» (ИНН 7816369765), которым подготовлено заключение эксперта № У-23-78793/3020-004 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КIА, государственный регистрационный знак К952ЕУ134, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 233 970,67 руб.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный 22.08.2023 принял решение № У-23-78793/5010-01 об удовлетворении требований в части взыскания убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 98 200 руб.; в удовлетворении требований взыскания расходов по дефектовке отказано; требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

По вынесенному решению финансового уполномоченного об удовлетворении требований от 22.08.2023 г. № У-23-78793/5010-011 ответчиком перед истцом 28.08.2023 исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 98 200 руб.

В виду указанного полагал, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 33000 рублей (267 000 рублей – 135 800 рублей – 98200 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Хапаевой Ольги Александровны сумму в размере 133313 руб., а именно: сумму разницы страхового возмещения в размере 33000 руб.; сумму неустойки в размере 91236 руб.; сумму расходов за снятие и установку бампера в размере 1000 руб.; сумму почтовых расходов по отправлению претензии в размере 77 руб.; сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; взыскать с Соответчика Васильева Игоря Васильевича в пользу Истца Хапаевой Ольги Александровны сумму возмещения ущерба в размере 1000 руб.; взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца Хапаевой Ольги Александровны расходы по оплате за изготовление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец Хапаева О.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Назаренко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и наставила на их удовлетворении, в части взыскания неустойки, просили исковые требования оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аникин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, подробно изложенные в письменных возражениях.

Соответчик Васильев И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил письменные пояснив, указав, что оснований для изменения для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно- транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии

с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.02.2023 г. вследствие действий Васильева И.В., управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер В442ЕА134, принадлежащим Попову В.С., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству КИЯ РИО, государственный регистрационный номер К952ЕУ134, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность Хапаевой О.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии XXX № 0275751010).

Гражданская ответственность Васильева И.В. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (полис серии XXX № 0234980570).

22.02.2023 года Хапаева О.А. обратилась к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

03.03.2023 г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19533688.

26.03.2023     г. ПАО «СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 21.03.2023 г. № 1695174-23/А выдал Истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: г. Камышин, квартал Нефтяников, база УБР, ул. Черная гряда, д. 1/23.

04.04.2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» поступил отказ СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

10.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел Хапаевой О.А. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 135 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 855866.

14.04.2023     года в ПАО «СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

21.04.2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» письмом № 1712904-23/А уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

14.06.2023 года      ПАО «СК «Росгосстрах» от Хапаевой О.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков по оплате самостоятельно организованного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 131 200 рублей 00 копеек, расходов на снятие и установку бампера в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований Хапаева О.А. предоставила заказ-наряд ООО «Инвест-Ком» от 01.06.2023 № ИК00007012, платежное поручение на сумму 169 800 рублей 00 копеек, а также кассовые чеки на сумму 25 000 рублей 00 копеек, на сумму 70 200 рублей 00 копеек, на сумму 2 000 рублей 00 копеек, подтверждающие оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

26.06.2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» письмом № 1744047-23/А уведомил Хапаеву О.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.07.2023     года Хапаева О.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ответчика убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 131 200 рублей, расходов по снятию и установке бампера в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2023 № У-23-78793/5010-011 требования истца были удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца были взысканы убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 98 200 (девяносто восемь тысяч двести) рублей 00 копеек; в удовлетворении требования о взыскании расходов на снятие и установку бампера отказано; требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

28.08.2023     года решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.

05.09.2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями выплатить стоимость величины утраты товарной стоимости Транспортного средства в размере 38 522 рубля, расходы на оценку рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей и неустойку.

08.09.2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» выплатил истцу величину утраты товарной стоимости Транспортного средства в размере 29 106 рублей, неустойку в размере 22 891,37 рублей (с учетом удержания НДФЛ 13 % в размере 3421 рублей).

29.09.2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» от Хапаевой О.А поступило заявление о несогласии с произведенными выплатами.

11.10.2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» направил Хапаевой О.А. ответ на заявление от 29.09.2023 года об отказе в удовлетворении заявления.

В процессе проверки обоснованности заявления истца финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принято решение об организации независимой экспертизы

Финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, которая была проведена ООО «АВТО-АЗМ», заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 09.08.2023 г. № У-23-78793/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составило 234 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела., а также подробным сравнением повреждений установленных как стороной истца, так и стороной страховщика.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) также следует, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, экспертиза, выполненная ООО «АВТО-АЗМ» недопустимым доказательством не признана, решение финансового уполномоченного, постановленного на основании проведенного исследования не оспорено.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33 000 рублей как разницу между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт транспортного средства (267 000 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (135800 руб. + 98200 руб. = 234 000 руб.).

Согласно абз.2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании "гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в рамках Закона об ОСАГО действительная стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел Хапаевой О.А. страховую выплату в общей сумме 234 000 рублей. Следовательно, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах и положениях Закона об ОСАГО, регулирующих договорные отношения между Истцом и Ответчиком, требование Хапаевой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании разницы между стоимостью ущерба и суммой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Хапаевой Ольги Александровны суммы расходов за снятие и установку бампера в размере 1000 руб.; суммы судебных расходов по оплате юридических услуг оснований не имеется, поскольку страховой организацией исполнены обязательства по страховой выплате в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании 03.03.2023 г. транспортное средство было осмотрено ПАО «СК «Росгосстрах». В ходе данного осмотра производилось снятие и установка бампера. Заявлений и замечаний от Хапаевой О.А. не поступило ни в ходе осмотра, ни после его окончания.

Следовательно, расходы Хапаевой О.А. по снятию и установке бампера при самостоятельно организованном истцом осмотре Транспортного средства, не являются необходимыми и обоснованными и не подлежат взысканию с ответчиков ни в составе страхового возмещения, ни как убытки.

При этом, Васильев И.В. не был приглашен для проведения осмотра.

Оснований для взыскания с виновника ДТП Васильева Игоря Васильевича в пользу Истца Хапаевой Ольги Александровны суммы расходов по дефектовке в размере 1 000 рублей 00 копеек, суд также не находит, поскольку настоящим решением не установлена обязанность Васильева И.В. по выплате истцу каких-либо расходов, связанных с восстановительным ремонтом, ввиду которого производился осмотр транспортного средства.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хапаевой Ольги Александровны к ПАО СК «Росгосстрах», Васильеву Игорю Васильевичу о взыскании разницы между суммой, выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья                   Е.Н. Говорухина