Решение по делу № 33-5370/2018 от 04.05.2018

Дело № 33-5370/2018

Судья:Мишкова Л.Г.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А.,Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 мая 2018 года заявление Дороднова В.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Машиной Т. В. к Дороднову В. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,по частной жалобе Машиной Т.В. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Дороднов В.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении с Машиной Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве в суде первой и второй инстанции в сумме 40 000 руб., на оплату экспертного заключения ООО «РегионСпецПроект» в сумме 7 000 руб., а также 5 000 руб. на оплату отзыва на заключение эксперта, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Машиной Т.В. к Дороднову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 года взысканы с Машиной Т.В. в пользу Дороднова В.Ю. судебные расходы в сумме 47000руб.

С данным определением не согласилась Машина Т.В., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства объема выполненной представителем работы; количество судебных заседаний с участием представителя; продолжительность судебных заседаний с участием представителяМедведевой Е.В.; категория дела; объем применяемого законодательства РФ представителем Медведевой Е.В.; количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем; количество составленных представителемпроцессуальныхдокументов; время, затраченное представителем на составление процессуальных документов.

Кроме того, отсутствует Акт выполненных представителем работ.Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обращает внимание, что она не имеет постоянного источника заработка, находится на иждивении супруга, который имеет небольшой доход.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.01.2018 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Машиной Т.В. к Дороднову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы на оплату экспертного заключения ООО «РегионСпецПроект» в сумме 7000 руб., что подтверждается договором подряда от 04.06.2017 г., актом от 07.06.2017 г. и квитанцией к ПКО от 07.06.2017 г. (л.д. 220-222). Указанные судебные расходы обоснованно были взысканы с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Интересы ответчика в суде представлял адвокат Медведева Е.В., которая участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Дородным В.Ю. представлены доказательства того, что за услуги своего представителя им оплачено 40000 руб., что следует из квитанции, приложенной к заявлению (л.д. 218).

Между тем, признавая размер расходов на представителя разумным и отказывая в удовлетворении ходатайства истца об их уменьшении, суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и из которых следует, что при определении разумности могут учитываться не только ставки вознаграждений адвокатов, но и конкретные обстоятельства дела – объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – нареализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 4 из 6 судебных заседания суда первой инстанций имели формальный и непродолжительный характер. На первых трех судебных заседаниях представитель ответчика каких-либо пояснений по делу не давал, юридически значимых ходатайств не заявлял. Общая продолжительность всех судебных заседаний в суде первой и второй инстанции составила 3 часа 20 минут.

Из процессуальных документов представителем ответчика составлены возражения на иск, письменные пояснения и апелляционная жалоба (л.д. 40-41, 154-156, 173-175).

Принимая во внимание реальный объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела,конкретные обстоятельства дела и заявленные исковые требования, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что взысканные судом расходы признать разумными нельзя, они подлежат уменьшению до 30000 руб.

При этом новые доказательства, приложенные к частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 ГПК РФ). Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на отсутствие акта выполненных работ основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя так же не является, поскольку объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ОпределениеИскитимского районного суда Новосибирской области от 22марта 2018 годаотменить и разрешить вопрос по существу. Взыскать с Машиной Т. В. в пользу Дороднова В. Ю. судебные расходы в сумме 37000руб.

Частную жалобу Машиной Т.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи