Решение по делу № 11-7/2019 от 27.11.2018

11-7/19

с.Ибрагимова З.С.

Определение

14 января 2019 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 280 судебного участка, Щелковского судебного района, Московской области от 11 сентября 2017 года по иску Зайцева ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Зайцев А.В. обратился к мировому судье 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Нисан Примьера» г. р. з. № под управлением ФИО8 и автомашины «Рено Дастер» г. р. з. №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», согласно полису ОСАГО №. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные технические повреждения. 25.05.2017г. Зайцев А.В, согласно закона об ОСАГО, обратился к ответчику за страховым возмещением, которое ему было выплачено в размере 53700 руб. Данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, составленного ФИО9 ущерб, с учетом износа, причиненный автомобилю истца составил сумму в размере 66012,50 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 16000 рублей. Лимит страховой ответственности ответчика в данном случае составил 400 000 руб. 12.07.2017г. он обратился к ответчику с претензией. 20.07.2017г. согласно полученной досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную выплату в размере 10600 рублей.

Просит взыскать с СПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 1712 рублей, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, неустойку с 14.06.2017г. по 14.06.2017г. в размере 855 рублей, финансовую санкцию в размере 12 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы по экспертизе в размере 16000 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования о возмещении ущерба, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: неустойка в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 15000 рублей, а всего в сумме 51500 рублей 00 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу. Просит суд отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о дате и времени рассмотрения заявления.

Представитель ответчика Умнов В.С., действующий на основании доверенности (копия в деле), просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя Умнова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ ”06обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховщик в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ФЗ 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Нисан Примьера» г. р. з. № под управлением ФИО5 и автомашины «Рено Дастер» г. р. з. №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», на основании полиса №.

В результате указанного ДТП, транспортному средству автомашины «Нисан Примьера» г. р. з. № принадлежащему истцу причинены механические повреждения, в связи с чем, его страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 01.06.2017г. страховое возмещение в размере 53700 рублей, и 20.07.2017г. в размере 10600 рублей в счет урегулирования случая в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в части в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ответчиком не соблюден установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, а поэтому судом правомерно взыскана неустойка за период просрочки выплаты.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание заявление о снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма неустойки, взысканная судом, является соразмерной допущенному нарушению, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения ущерба, просрочки в выплате неоспариваемой части, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая частную доплату страхового возмещения ответчиком после получения претензии истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшил до 15000 рублей, правомерно полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд находит их необоснованными.

Мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая оценка. Выводы соответствуют обстоятельствам дела о необходимости возмещения ущерба, неустойки, судебных расходов, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

Определил:

    Решение мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 11 сентября 2017 года по иску Зайцева ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Э.В.    Адаманова