Решение от 23.11.2021 по делу № 2-3865/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-3865/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             23 ноября 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Начмидина Шарифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Н.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Юникон» о взыскании платы по сертификату об оказании услуги в размере 115 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав на то, что при заключении договора потребительского кредита 6 мая 2021 года с него списаны денежные средства за названную дополнительную услугу ответчика, 17 мая 2021 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги, однако уплаченные денежные средства не возвращены, ни одной услуги по сертификату не воспользовался (л.д. 5-6).

Истец Зарипов Н.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 90).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании письменного заявления (л.д. 41, 43-44), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Юникон» ФИО3, ФИО6, действующие на основании доверенностей (л.д. 33, 89), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц ПАО «РГС Банк», ООО «Максимум» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель ПАО «РГС Банк» просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 37, 54-56, 91).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2021 года между ПАО «РГС Банк» (кредитор) и Зариповым Н.Ш. (заёмщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 654 772 рублей под 15% годовых на срок 84 месяца (л.д. 8-11, 57-72).

При заключении договора потребительского кредита за счёт кредитных денежных средств, перечисленных ПАО «РГС Банк» по поручению истца на расчётный счёт ответчика в размере 115 200 рублей, истец 6 мая 2021 года приобрёл у ООО «Юникон» сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 6 мая 2021 года № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку сроком действия 4 года и стоимостью 115 200 рублей (л.д. 15, 42, 69, 76, 77).

17 мая 2021 года истец посредством почтового отправления направил ответчику заявление об отказе от названного сертификата и возврате уплаченных за него денежных средств, 19 июня 2021 года конверт возвращён отправителю за истечением срока хранения, поэтому по правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным ответчиком 19 июня 2021 года (л.д. 14-21).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг, ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги, доказательств фактического несения ответчиком расходов на исполнение договора, частичного исполнения договора материалы дела не содержат, согласно объяснениям истца услуг по договору ответчик не оказывал, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу стоимости неоказанных услуг по договору подлежат удовлетворению.

Определяя стоимость неоказанных услуг по сертификату, суд исходит из того, что в период с 7 мая 2021 года по 19 июня 2021 года, то есть в течении 44 дней, данный сертификат действовал, истцу была обеспечена возможность пользоваться предусмотренными сертификатом услугами, не использование такой возможности является правом истца, соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 111 730 рублей 60 копеек исходя из следующего расчёта: 115 200 - 3 469,40 (44 / 1461 (количество дней в периоде действия сертификатов с 7 мая 2021 года по 6 мая 2025 года) * 115 200).

Доводы представителей ответчика о том, что сертификат истцу ответчик не продавал, никаких услуг не оказывал, в сертификате исполнителем услуг значится ООО «Максимум», которое является надлежащим ответчиком, нельзя признать состоятельными.

ПАО «РГС Банк» в материалы дела представлена копия счёта на оплату от 6 мая 2021 года № 59, выставленного поставщиком ООО «Юникон» заказчику Зарипову Н.Ш., где в графе «Товар (Услуга)» значится абонентская плата по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, указана цена услуги в размере 115 200 рублей (л.д. 76).

Оценивая данный счёт, в совокупности с фактом получения ответчиком денежных средств за истца, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик являлся исполнителем услуги перед истцом.

Тот факт, что непосредственным исполнителем услуги выступает иное лицо, существенного значения не имеет, поскольку в данном случае взаимоотношения ответчика с его контрагентами по вопросу фактического оказания услуг не касаются потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 58 365 рублей 30 копеек ((111 730,60 + 5 000) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (л.д. 22, 23).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 548 рублей 50 копеек (15 000 * 96,99% (111 730,60 / 115 200 * 100)).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 735 рублей (3 435 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░ 1217400011696, ░░░ 7447300374, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 99-░, ░░░░ 6 ░░░░░. 5, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 730 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 365 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 548 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░ 1217400011696, ░░░ 7447300374, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 99-░, ░░░░ 6 ░░░░░. 5, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 735 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░