Решение от 17.11.2022 по делу № 33-9690/2022 от 12.10.2022

Судья Корочкина А.В. Дело № 2-1023/2021 Дело № 33-9690/2022 25RS0005-01-2021-000070-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Матосовой В.Г., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патынко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Патынко Д.В. Фиц И.В.,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.10.2021, которым исковые требования удовлетворены в части,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Фиц А.В., представителя ответчика Галкина Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Патынко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Краун» причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере № рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей (без учета износа) и № рублей (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная доплата страхового возмещения в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплата неустойки в размере № рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере № рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, выплата страхового возмещения в полном размере ответчиком не произведена. С учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере № рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере № рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере № рублей (в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере № рублей (в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), компенсацию морального вреда № рублей, расходы по составлению экспертного заключения № рублей, почтовые расходы № рублей, государственную пошлину № рублей.

Патынко Д.В., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования. Истцом не приведено доводов относительно несогласия с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции и штрафа, поскольку ответчиком выполнены возложенные на него обязательства перед истцом в полном объеме. Размер компенсации морального вреда полагает необоснованно завышенным. К заявленному размеру неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Патынко Д.В. взыскан штраф в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей.

С указанным решением не согласился Патынко Д.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины и экспертизы. В доводах жалобы сослался на то, что в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное Бюро», организованном по инициативе службы финансового уполномоченного, определен неверно год выпуска автомобиля истца, что повлекло неправильное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что сумма восстановительного ремонта должна быть взыскана без учета износа автомобиля, что с учетом всех выплат составляет № рублей. Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объёме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, что с учетом выплаченных сумм составляет №,№ рублей. Также суд неправомерно отказал во взыскании расходов на составление экспертного заключения, поскольку без данного заключения истец не мог составить мотивированную претензию в адрес ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению, поскольку ранее суд своим определением возложил на истца обязанность по оплате государственной пошлины. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере № рублей (в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсацию морального вреда № рублей, расходы по составлению экспертного заключения № рублей, государственную пошлину № рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 2.4 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Тойота Краун, принадлежащей на праве собственности Патынко Д.В., причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца произведена доплата страхового возмещения в размере № руб., всего на сумму № руб., а также частичная выплата неустойки в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению Патынко Д.В. принято решение № № о взыскании в пользу Патынко Д.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере № руб. № коп.

Как следует из экспертного заключения Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомашины по устранению повреждений, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет № (с учетом износа).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа, и поскольку решение финансового уполномоченного вынесено обосновано, оснований для взыскания неустойки, сверх суммы, указанной в решении № №, не имеется. На основании п. 6 ст. 2.4 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд взыскал в пользу истца штраф ввиду не исполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, в размере № руб№ коп. В соответствии с ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере № руб.

Отказывая во взыскании финансовой санкции, суд указал, что при обращении Патынко Д.В. с заявлением в ООО СК «Согласие», ему была выплачена часть страхового возмещения в сумме № руб., в пределах срока, установленного ФЗ № 40-ФЗ. Требование истца о взыскании помимо штрафа по №123-ФЗ также штрафа по Закону о защите прав потребителей суд посчитал основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку это приведет к двойному взысканию штрафных санкций.

Требование истца о взыскании № руб., в счет проведенной им экспертизы, суд признал необоснованными, поскольку указанное заключение не являлось обязательным условием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку судом решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, суд посчитал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании госпошлины в размере № руб., оплаченные при обращении в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший имеет право на получение страховой выплаты без учета износа, судебная коллегия находит не обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя довод истца о необходимости исчисления суммы страхового возмещения без учета износа, в связи с не направлением истца на СТОА для осуществления ремонта автомобиля, в заявлении на получение страховой выплаты истец выразил согласие на получение возмещения в денежном выражении, получив страховую сумму, истец подтвердил возникшее между ним и страховой компанией, соглашение. В последующем, в том числе заявляя требования в суд и уточняя их, вплоть до проведения судебной экспертизы, истец просил о доплате страховой выплаты с учетом износа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент спорных правоотношений, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая, что при подписании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Патынко Д.В. выразил волю на осуществление страховой выплаты в форме безналичного расчета по приведенным в заявлении реквизитам, и данное волеизъявление он не оспаривал в своих обращениях к страховщику, а также в ходе рассмотрения дела в суде, просил о возмещении ущерба в форме страховой выплаты с учетом износа, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о достигнутом между сторонами соглашении о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный исходил не из стоимости восстановительного ремонта, а из полной гибели транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» не влекут отмену решения, поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб., что меньше выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере № руб.

Ошибки экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» в годе выпуска исследуемого транспортного средства не имеют какого-либо правового значения, поскольку данное заключение не было положено в основу судебного решения.

Учитывая, что оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется, то производные требования в виде взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (№ руб. – № руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № (№ руб. – № руб. – № руб.), начисленной истцом на сумму испрошенного страхового возмещения, а также штрафа в размере № руб. (№*50%/№), не имеется. Финансовый уполномоченный правильно указал, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № руб., составила № руб. (с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере № руб.)

В части оспаривания отказа во взыскании расходов на оплату экспертного заключения ООО "Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая, что доплата истцу страхового возмещения в размере № руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения претензии от истца, основанной на экспертном заключении ООО "Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца были вынужденными и подлежат возмещению.

Чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом экспертного заключения в размере № руб.

Также согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере № руб., которая по правилам ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда с № руб. до № руб., судебная коллегия находит правильным изменить данный размер, определенный судом первой инстанции, поскольку сумма № руб. не является справедливой, учитывая длительное время в течении которого истцу пришлось отстаивать защиту своих прав, понесенные им в связи с этим переживания.

Определяя сумму компенсации, судебная коллегия находит справедливой и разумной, соответствующей ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере № руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 18.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░