Решение по делу № 2-2160/2012 от 24.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года г. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Джафарове З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-2160/12 по иску Вакаринцева М.А. к Ранскому А.В., Кузьмину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вакаринцев М.А. обратился с иском к Ранскому А.В., Кузьмину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 12.02.2009 г. в 14 час. 00 мин. на проспекте Вернадского, в г. Москве, в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Вакаринцев М.А., управлявший автомашиной марки «Ситроен С 4», <№ изъят>, принадлежащей ему на праве собственности, водитель Ранский А.В., управлявший автомашиной марки «Хендэ Гетс», <№ изъят>, принадлежащей ему на праве собственности, а также водитель Кузьмин С.Н., управлявший автомашиной «Шкода Октавия», <№ изъят>, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине «Ситроен С 4», <№ изъят>, владельцем которой является истец. Вина Ранского А.В. и Кузьмина С.Н. в произошедшем ДТП подтверждается, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г., которым установлено, что в действиях ответчиков имеет место нарушение требований п.п. 6.3, 10.1, 13.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Ранского А.В. на момент ДТП была застрахована в СЗАО «Континенталь», гражданская ответственность Кузьмина С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Поскольку СЗАО «Континенталь» и ОСАО «Ресо-Гарантия» отказались выплатить истцу страховое возмещение, он самостоятельно организовал независимую экспертизу с целью выявления размера, причиненного транспортному средству марки Ситроен С 4, <№ изъят> ущерба. Согласно отчета № 090811-6 от 11.08.2009 г., подготовленного «911 Эксперт бюро», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ситроен С 4», <№ изъят> составляет 184 250 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 4 202 руб. 63 коп. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. в пользу истца с СЗАО «Континенталь» и ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., с каждого, а всего 120 000 руб. Вакаринцев М.А. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 68 452 руб. 71 коп., что составляет разницу причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением (184250,08 руб. + 4202,63 руб. – 120000 руб.), а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы, связанные с разборкой автомобиля в автосервисе ООО «КОРОС на Донском» с целью выявления скрытых дефектов при проведении экспертизы в размере 880 руб., расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, проведенной по определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Истец Вакаринцев М.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Ранский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что его вины в причинении ущерба автомобилю истца не имеется, т.к. виновным в ДТП является ответчик Кузьмин С.Н., допустивший превышение скоростного режима.

Ответчик Кузьмин С.Н. и его представитель по доверенности Финкин И.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что вины Кузьмина С.Н. в причинении ущерба автомобилю истца не имеется, виновным в произошедшем ДТП является водитель Ранский А.В., который исходя из степени своей вины и должен возмещать истцу причиненный ущерб.

Суд, выслушав истца, ответчика Ранского А.В., ответчика Кузьмина С.Н. и его представителя по доверенности Финкина И.С., проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12.02.2009 г. на проспекте Вернадского в районе <адрес изъят> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобиля Ситроен С 4, <№ изъят>, под управлением водителя Вакаринцева М.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хендэ Гетс, <№ изъят>, под управлением водителя Ранского А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Шкода Октавия, <№ изъят>, под управлением водителя Кузьмина С.Н., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.06.2010 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу <№ изъят> по иску Вакаринцева М.А. к СЗАО «Континенталь», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Взыскать с СЗАО «Континенталь» в пользу Вакаринцева М.А. в счет страхового возмещения 60 000 руб., почтовые расходы 923 руб. 45 коп., расходы по оказанию юридической помощи 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585 руб.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Вакаринцева М.А. в счет страхового возмещения 60 000 руб., почтовые расходы 923 руб. 45 коп., расходы по оказанию юридической помощи 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585 руб.

В удовлетворении остальной части иска Вакаринцева М.А. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Независимый Центр Экспертизы» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 500 руб.

Решение вступило в законную силу 30.09.2010 г.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в действиях водителей Ранского А.В. и Кузьмина С.Н. имело место нарушение требований п.п. 6.3, 10.1,13.5,13.8 Правил дорожного движения РФ, в результате которого, поврежден автомобиль Вакаринцева М.А., при этом вина водителей Ранского А.В. и Кузьмина С.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Таким образом, не подлежит дальнейшему доказыванию то обстоятельство, что виновными в причинении материального ущерба автомашине Ситроен С 4, <№ изъят> являются водитель Ранский А.В., управлявший автомашиной Хендэ Гетс, <№ изъят> и водитель Кузьмин С.Н., управлявший автомашиной Шкода Октавия, <№ изъят>, допустившие нарушение требований п.п. 6.3, 10.1,13.5,13.8 Правил дорожного движения РФ, в результате которого, поврежден автомобиль Вакаринцева М.А., при этом вина водителей Ранского А.В. и Кузьмина С.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, причинение материального ущерба автомашине Ситроен С 4, <№ изъят>, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями водителей Ранского А.В. и Кузьмина С.Н. и наступившими вредными последствиями в виде механических повреждений автомашин.

Повреждения, которые получил автомобиль Ситроен С 4, <№ изъят>, установлены справкой, выданной 5 ОДПС на спецтрассе ГИБДД ГУВД г. Москвы от 21.04.2009 г. (л.д.11) и актом осмотра «911 Эксперт бюро» от 11.08.2009 г. (л.д.35-38).

Согласно отчета № 090811-6, подготовленного «911 Эксперт бюро» от 11.08.2009 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С 4, <№ изъят> с учетом износа составляет 158 208 руб. 88 коп., без учета износа 184 250 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ситроен С 4, <№ изъят> составляет 4 202 руб. 63 коп. (л.д.23-46).

Не доверять данным отчета, подготовленного «911 Эксперт бюро» у суда оснований не имеется. Указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает как допустимые доказательства. Механические повреждения, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной 5 ОДПС на спецтрассе ГИБДД ГУВД г. Москвы.

Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем Хендэ Гетс, <№ изъят>, на момент ДТП, был застрахован в СЗАО «Континенталь».

Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем Шкода Октавия, <№ изъят>, на момент ДТП, был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. с СЗАО «Континенталь» и ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности и тем, самым СЗАО «Континенталь» и ОСАО «Ресо-Гарантия» выполнили свои обязательства по договорам ОСАГО в полном объеме, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С 4, <№ изъят> в размере 38 202 руб. 88 коп. (158 202,88 руб. – 120 000 руб.), а также величина утраты товарной стоимости указанного поврежденного автомобиля в размере 4 202 руб. 63 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Кузьмина С.Н. и Ранского А.В. в солидарном порядке, поскольку ущерб истцу причинен в результате взаимодействия транспортных средств, под управлением Кузьмина А.Н. и Ранского А.В., на которых возлагается солидарная ответственность за причиненный вред в соответствии с требованием п.3 ст. 1079 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа не основаны на законе.

Кроме этого, истцом понесены расходы по составлению отчета <№ изъят>, подготовленного «911 Эксперт бюро» от <дата изъята> в размере 7 000 руб. (л.д.10), а также расходы, связанные с разборкой поврежденного автомобиля в автосервисе ООО «КОРОС на Донском» с целью выявления скрытых дефектов при проведении независимой экспертизы в размере 880 руб. (л.д.9). Данные расходы суд относит к убыткам, понесенным истцом в связи с нарушением его права и подлежащих взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, назначенной Замоскворецким районным судом г. Москвы в размере 8 500 руб., суд приходит к выводу, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были понесены истцом не по настоящему делу, где ответчиками являются Ранский А.В. и Кузьмин С.Н., а в рамках рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы гражданского дела <№ изъят> по иску Вакаринцева М.А. к СЗАО «Континенталь», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В свою очередь, истец не лишен возможности обратиться в рамках гражданского дела <№ изъят> с заявлением о взыскании с СЗАО «Континенталь», ОСАО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанных судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 410 руб. 65 коп. (л.д.51).

При таких обстоятельствах, сумма госпошлины по удовлетворенным исковым требованиям составит 1 551 руб. 50 коп. (45,49 %). Соответственно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 405 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 880 ░░░., ░ ░░░░░ 50 285 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 775 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 775 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.