Решение по делу № 33-8687/2023 от 14.09.2023

Судья Степанец О.И. Дело № 33-8687/2023 (2-5/2023)

УИД 22RS0027-01-2022-000407-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 г.                   город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Кузнецовой С.В.,

судей                  Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,

при секретаре             Коваль М.А.,    

с участием прокурора         Ельникова А.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика краевого государственного учреждения здравоохранения «Краснощёковская центральная больница» на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 07 июля 2023 г. по делу

по иску Г.Ю. к краевому государственному учреждению здравоохранения «Краснощёковская центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю. обратилась в суд с иском к краевому государственному учреждению здравоохранения «Краснощёковская центральная районная больница» (далее - КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, в 2017 году истцу установили диагноз ***, в мае 2022 года в г. Рубцовске по квоте установили инсулиновую помпу.

28 июня 2022 г. врачом стоматологом КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» Г.Ю. удалены три зуба – ***, даны устные рекомендации не пить и не есть 2 часа. В ее амбулаторную карту сведений о приеме врача стоматолога и удаление трех зубов не вносились. Через несколько часов началась боль в области удаления зубов, в связи с чем истец приняла обезболивающее нимесулид. 29 июня 2022 г. боль распространилась на все лицо, развился отек левой щеки, приняла нимесулид. К вечеру 30 июня 2022 г. началась тошнота, рвота, поднялась температура, появилась одышка, сухость во рту.

В ночь с 30 июня 2022 г. на 01 июля 2022 г. бригада скорой помощи доставила истца в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ», где она была направлена в отделение реанимации, ***.

В реанимации КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» она находилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, все это время ей не разрешали вставать с кровати, ***. Она плохо помнит вечер ДД.ММ.ГГ, частично ДД.ММ.ГГ, когда ее вертолетом доставили в КГБУЗ «Краевая клиническая больница, г. Барнаул».

По прибытии в КГБУЗ «Краевая клиническая больница, г. Барнаул» уровень глюкозы в крови истца достиг 21,1 ммоль/л с ***.

Со слов матери истца заведующий реанимационного отделения КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» отказался ее транспортировать силами больницы, был против перевозки вертолетом.

Таким образом, истцу не была оказана качественная медицинская помощь в полном объеме в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ», она испытывала физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 07 июля 2023 г. исковые требования Г.Ю. удовлетворены частично.

С КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» в пользу Г.Ю. (***) взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

С КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» в пользу Г.Ю. (*** взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в случае отказа – изменить решение суда, уменьшив сумму денежной компенсации морального вреда до 50 000 руб., судебные расходы – до 10 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» является бюджетным учреждением, учредителем которого выступает Министерство здравоохранения Алтайского края, которое в силу закона по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, несет субсидиарную ответственность.

КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» не располагает суммой, взысканной судом в качестве денежной компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда затрагивает права Министерства здравоохранения Алтайского края, которое суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика.

Судом установлено, что Г.Ю. проходила лечение не только в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ», но и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Действия работников КГБУЗ «Краевая клиническая больница» непосредственно влияли на ход лечения истца, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Г.Ю. проходила лечение под контролем КГБУЗ «Краевая клиническая больница», а в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ непосредственно находилась у них на лечении, именно ДД.ММ.ГГ истцу поставлен диагноз – пролежни.

В связи с чем суду следовало привлечь к участию в деле КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Вопреки выводам суда первой инстанции факт оказания некачественных медицинских услуг КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ», выразившихся в образовании у Г.Ю. пролежней, не подтверждается имеющимися доказательствами.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не позволяют однозначно установить, имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца.

В связи с изложенным размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению до суммы 50 000 руб.

Необходимо учесть, что КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» является учреждением, финансируемым из бюджета. Ответчик не является коммерческой организацией, целью деятельности не является получение прибыли, а оказание медицинских услуг. Денежные средства расходуются на приобретение необходимых медицинских препаратов, оборудования, выплату заработной платы. Взыскание значительной суммы в качестве компенсации морального вреда приведет к невозможности оказать медицинскую помощь другим жителям района.

КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» не согласно с суммой взысканных судебных расходов, с учетом сложности дела разумным размером является сумма 10 000 руб.

В письменных возражениях прокурор Краснощёковского района Алтайского края, Г.Ю. просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.Ю. просила удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика КГБУЗ «Красщёковская ЦРБ» Г.Ю.Н. и М. просили снизить размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Представители ответчиков Управления имущественных отношений Алтайского края Д., Министерства здравоохранения Алтайского края Ф. просили отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника имущества краевого государственного бюджетного учреждения.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с пунктом 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определением от 11 октября 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от наличия вины.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (стати 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что с 2016 г. Г.Ю. установлен диагноз «сахарный диабет 1 типа, диабетическая полинейропатия, витилиго, сколиоз, аутоимунный тиреоидит». С целью коррекции инсулинотерапии она неоднократно проходила лечение в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ», неоднократно проходила освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы на предмет установления группы инвалидности. В мае 2022 г. Г.Ю. проходила лечение в «Городской больнице *** <адрес>», где ей установлена инсулиновая помпа.

ДД.ММ.ГГ Г.Ю. обратилась в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» к врачу-стоматологу Б. за оказанием медицинских услуг. Г.Ю. установлен диагноз «***», произведена операция в виде удаления корней этих зубов, даны рекомендации и явка на осмотр ДД.ММ.ГГ

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГ, в 01:28 час. поступил звонок о вызове скорой помощи Г.Ю. по жалобам о наличии у нее температуры, нехватки воздуха, сонливости, одышки, сухости во рту, головокружении. 02:58 час. фельдшер К. прибыла по месту жительства Г.Ю., произвела ее осмотр, установила предварительный диагноз «***», после чего Г. транспортировали в стационар КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ», и в 04:12 час. поместили в отделение анестезиологии и реанимации. На основании жалоб, анамзеза, объективного осмотра Г.Ю. установили предварительный диагноз «***».

Согласно карте стационарного больного Г.Ю., эндокринолог КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Н. ДД.ММ.ГГ (так указано в карте), ДД.ММ.ГГ произвела консультации, дала рекомендации по лечению и перевод больной в эндокринологическое отделение КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая больница» на ДД.ММ.ГГ Кроме того, консультацию по лечению давали кардиолог П. – ДД.ММ.ГГ; реаниматолог ЦМК А. – ДД.ММ.ГГ; реаниматолог ЦМК Б. – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; реаниматолог ЦМК Б.Н. – ДД.ММ.ГГ.

В КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» истцу проводился комплекс лечебно-диагностических мероприятий, но ее состояние ухудшилось, и ДД.ММ.ГГ она транспортирована вертолетом медицины катастроф в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая больница». При поступлении ей установлен диагноз: ***».

ДД.ММ.ГГ Г.Ю. из отделения реанимации КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая больница» переведена в эндокринологическое отделение, ДД.ММ.ГГ выписана из больницы.

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГ ***.21.22/2022 Г.Ю. бессрочно установлена третья группа инвалидности.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***-ПЛ/2023, выполненной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что при обращении Г.Ю. ДД.ММ.ГГ к стоматологу КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» ей установлен обоснованный диагноз: «Хронический периодонтит 33, 34, 35 зубов» и в соответствии с установленным диагнозом по показаниям произведено удаление корней 33, 34, 35 зубов, даны соответствующе рекомендации по дальнейшему лечению. По имеющимся данным каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Г.Ю., способствующих ухудшению состояния её здоровья или прогрессированию имеющихся у неё заболеваний при оказании ей медицинской помощи в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГ, экспертной комиссией не выявлено.

В период нахождения Г.Ю. в реанимационном отделении КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» ей своевременно и обосновано установлен диагноз: «Сахарный диабет 1 типа. Кетоацидоз тяжелой степени», что подтверждается данными клинического обследования и дополнительных методов исследования.

Согласно пункту 3.4.5 Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при поступлении в стационар пациентам с заболеванием сахарный диабет с кетоацидозом не позднее 10-ти минут от госпитализации необходимо выполнение исследования уровня сахара крови, осмотр реаниматолога-анестезиолога, в течение 1-го часа необходимо выполнение биохимического анализа крови, исследование кислотно-основного состояния, и в течение 3-х часов - общего анализа мочи.

Экспертная комиссия указывает, что первая запись об осмотре Г.Ю. реаниматологом датируется ДД.ММ.ГГ в 09:00 час. (более чем через 4 часа после поступления), измерение уровня сахара крови проведено пациентке только в 08:00 час., анализы на кислотно-основное состояние крови, исследование уровня бикорбаната и лактата в период нахождения пациентки в указанном стационаре проведены небыли, что является нарушением вышеуказанного приказа.

Следует отметить, что на биохимическом анализе крови и общем анализе мочи имеющихся в представленной медицинской документации прописана только дата, время исследования не указано, что не позволяет оценить своевременность их проведения.

Также при поступлении в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» сахар крови у Г.Ю. составлял 14.7 ммоль/л, в последующем в течение дня, несмотря на проводимую инсулинотерапию, сахар крови увеличивался, и утром ДД.ММ.ГГ был уже 23,0 ммоль/л.

Согласно действующим алгоритмам кратность и дозировка инсулинотерапии проводится в соответствии с показателями сахара крови. По представленным медицинским документам эти алгоритмы при оказании медицинской помощи Г.Ю. не соблюдены.

Несмотря на несоответствующую инсулинотерапию, после начала подачи инсулина через дозатор сахар крови у Г.Ю. начал снижаться и утром ДД.ММ.ГГ составлял 7,6 ммоль/л. В последующем данных об измерении уровня глюкозы крови Г.Ю. в медицинской документации из КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» нет.

Следует указать, что согласно алгоритмам специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом необходим ежечасный контроль уровня глюкозы до её снижения до 13 ммоль/л, затем при условии стабильности 1 раз в 3 часа. Временные промежутки между исследованиями глюкозы у Г.Ю. превышали рекомендованные.

В соответствии с указанным алгоритмом анализ мочи на кетоновые тела рекомендовано проводить 2 раза в первые 2 суток, затем 1 раз в сутки. Электролиты плазмы (Na+, K+) рекомендовано мониторировать от 2-х раз в сутки до разрешения декомпенсации. Данные исследования проводились Г.Ю. ежедневно однократно, что не соответствует рекомендованным алгоритмам мониторинга.

Помимо указанного у Г.Ю. с ДД.ММ.ГГ имели место электролитические нарушения, в связи с чем ей назначалась необходимая терапия. Однако, несмотря на проводимое лечение, состояние больной ухудшалось, калий и натрий продолжал снижаться. Таким образом, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, объём проводимой электролитической терапии не соответствовал потребностям Г.Ю.

Согласно представленным медицинским документам у Г.Ю. в анамнезе имело место удаление нескольких зубов с повышением в последующем температуры тела, при лабораторных исследованиях имели место признаки воспаления (повышение СОЭ, СРБ, лейкоцитоз и др.), однако специфическая терапия (антибиотикотерапия) назначена Г.Ю. только на 3-й день пребывания в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ», что также является нарушением алгоритмов специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом.

Необходимо указать, что согласно рекомендациям, данным эндокринологом, объём необходимой инфузионной терапии Г.Ю. составлял 3-3,5 литра в сутки, согласно дневникам наблюдений указанные рекомендации соблюдались, пациентка получала необходимый объём жидкости. Однако экспертная комиссия отмечает, что объём поступающей жидкости, указанный в карте реанимации (лист назначений, лист наблюдения), не соответствовал рекомендуемому и необходимому пациентке.

Следует указать, что в карте реанимации рекомендации по назначению и отмене препаратов отмечены ненадлежащим образом, что не позволяет однозначно трактовать изложенные обозначения.

Таким образом, ввиду дефекта ведения медицинской документации, в данном случае, достоверно установить объём инфузионной терапии, а, следовательно, и качество оказания медицинской помощи Г.Ю. в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ», по мнению экспертной комиссии, не представляется возможным.

При поступлении Г.Ю. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» у неё отмечались изменения мягких тканей в крестцовой, ягодичной и пяточных областях - формирующиеся пролежни.

В период пребывания Г.Ю. в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» какие-либо изменения в указанных областях описаны не были, лист профилактики пролежней также отсутствует.

Согласно специальной медицинской литературе, пролежни - это язвенно-некротическое повреждение кожных покровов, развивающееся у ослабленных лежачих больных с нарушенной микроциркуляцией, на тех областях тела, которые подвергаются постоянному давлению, срезывающей (сдвигающей) силе и трению.

Сроки образования пролежней индивидуальные у каждого пациента и зависят от имеющихся хронических заболеваний, состояния иммунной системы и др. Процесс пролежнеобразованиея может начинаться как уже через 2 часа непрерывного сдавливания мягких тканей, так же они могут и не формироваться в течение длительного времени, вне зависимости от наличия профилактики пролежнеобразования.

Учитывая вышеизложенное, а так же наличие дефекта ведения медицинской документации, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, в данном случае достоверно установить давность образования пролежней у Г.Ю., а также качество оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» не представляется возможным.

Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что медицинская помощь Г.Ю. в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» оказана ненадлежащим образом, в нарушение Алгоритмов специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом, Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология», Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», Приказа «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно специальной медицинской литературе, провоцирующими факторами декомпенсации сахарного диабета могут быть недостаточный самоконтроль гликемии, неисправность средств для введения инсулина, нарушение диеты, травмы, операции, возникновение острых заболеваний, совокупность указанных факторов и др.

В данном случае установить, что именно привело к развитию декомпенсации сахарного диабета у Г.Ю., по мнению экспертной комиссии, не представляется возможным.

Декомпенсация сахарного диабета характеризуется гипергликемией и кетоацидозом, обусловливающими дегидратацию, электролитные нарушения, гиповолемию, циркуляторную недостаточность, и др.

Экспертная комиссия указывает, что ранняя диагностика и начало лечения не исключают возможности развития осложнений.

Причиной почечного повреждения у Г.Ю. могла явиться как тяжесть течения имевшегося у неё сахарного диабета, так и ненадлежащее оказание ей медицинской помощи в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ», а так же совокупность указанных факторов.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие данных о состоянии почек у Г.Ю. непосредственно до её поступления в стационар, по имеющимся данным однозначно установить, что явилось причиной возникновения повреждения почек у пациентки, не представляется возможным.

Таким образом, установленные недостатки оказания медицинской помощи Г.Ю. способствовали ухудшению течения имеющегося у неё заболевания, однако, по мнению экспертной комиссии, однозначно и в категоричной форме утверждать, что в случае своевременной, правильной и оказанной в полном объеме медицинской помощи на всех этапах, у пациентки не развилось бы ухудшение состояния, невозможно.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что характер течения сахарного диабета с частыми декомпенсациями, нарушения диеты и наличие очагов инфекции являлись факторами, ухудшающими клинический прогноз у Г.Ю.

Таким образом, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, развитие ухудшения состояния у Г.Ю. обусловлено как характером и тяжестью течения имеющегося у неё сахарного диабета, на фоне имеющихся у неё сопутствующих заболеваний и состояний, так и ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ». В связи с чем определить, состоит ли ненадлежащее оказание медицинской помощи Г.Ю. в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья, не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выводы которой по существу не оспорены сторонами, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах истца. Экспертиза проводилась врачами, имеющими специальное образование, длительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключение экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов. Оснований не доверять заключению указанных экспертов не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Г.Ю. морального вреда в связи с дефектами оказанной ей медицинской помощи, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения прав истца в сфере охраны здоровья, на получение качественной медицинской помощи, в ходе которой имели место дефекты оказания медицинской помощи в виде нарушения ведения медицинских документов, проведения клинических исследований, несоблюдения кратности и дозировки инсулинотерапии, временного контроля уровня глюкозы, несоответствия объема проводимой электролитической терапии потребностям Г.Ю., нарушение алгоритмов специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом и др., образованию пролежней.

Таким образом, выявленные недостатки оказания медицинской помощи являются нарушением требований к качеству медицинской помощи, оказанной Г.Ю., вследствие чего неблагоприятно сказались на течении основного заболевания «Сахарный диабет 1 типа». Развитие ухудшения состояния у Г.Ю. обусловлено как характером и тяжестью течения имеющегося у неё сахарного диабета на фоне имеющихся у неё сопутствующих заболеваний и состояний, так и ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ».

Доводы ответчика о том, что факт оказания некачественных медицинских услуг КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ», выразившихся в образовании у Г.Ю. пролежней, не подтверждается имеющимися доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельны.

Из стационарной карты больного *** следует, что Г.Ю. выписана из КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГ в 12:30 час., согласно медицинской карте *** Г.Ю. поступила в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГ 14:00 час. (сопроводительный лист к заданию ***, графа «сотрудники бригады ОЭКМП и МЭ сдали пациента»), то есть в течение 1:30 час.

Согласно медицинской карте *** Г.Ю., при ее осмотре ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» у неё, в том числе, в ягодичной области с обеих сторон имела место гиперемия, в области крестца мацерация, на пяточных областях фликтены.

Из отзыва КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГ, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что при осмотре Г.Ю. ДД.ММ.ГГ при поступлении выявлены, в том числе: в ягодичной области с обеих сторон, в области крестца участки гиперемии. На левой ягодице инфильтрат. Фликтены на пяточных областях.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что при поступлении Г.Ю. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» у неё отмечались изменения мягких тканей в крестцовой, ягодичной и пяточных областях - формирующиеся пролежни. В период пребывания Г.Ю. в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» какие-либо изменения в указанных областях описаны не были, лист профилактики пролежней также отсутствует.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ лечения Г.Ю. в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» отсутствует медицинская документация о проведении противопролежневых мероприятий, транспортировка Г.Ю. из КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» занимала менее 2 часов (…***.- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***-ПЛ/2023), то судебная коллегия полагает установленным факт образования пролежней у Г.Ю. в период ее в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в образовании пролежней и надлежащей профилактики их образования.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не позволяют однозначно установить, имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки об отсутствии прямой причинной связи между действиями КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» и наступившими последствиями, повлекшими причинение истцу моральных страданий, противоречат приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья Г.Ю. и привести к неблагоприятному для нее исходу. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий), причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Применительно к спорным отношениям ответчик – медицинская организация КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с допущенными в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении пациентки Г.Ю. дефектами лечения и обследования. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, получения своевременного, квалифицированного обследования и назначения соответствующего лечения, проведение противопролежневых мероприятий, равно как и доказательств правомерности действий (бездействия), повлекших причинение морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Г.Ю., судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, статус ответчика, являющегося краевым государственным бюджетным учреждением, степень его вины, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ими не были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия также учитывает характер причинных Г.Ю. нравственных страданий, выразившихся в том, что она испытала волнение и переживание по поводу состояния своего здоровья в связи с оказанием ей некачественной медицинской услуги, степень и длительность испытываемых физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями, индивидуальные особенности истца. Г.Ю. на длительный период была лишена возможности в полном объеме заниматься бытовыми делами, вести нормальный образ жизни.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» собственником имущества и учредителем учреждения является Алтайский край. Министерство здравоохранения Алтайского края осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения и главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственного учреждения по вопросам сохранности, содержания и использования по назначению государственного имущества.

По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответсвтии с пунктом 1.6 Устава может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения (пункт 1.7 Устава).

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 05 декабря 2016 г. №151, в пределах своей компетенции Министерство осуществляет функции и полномочия учредителю подведомственных краевых государственных учреждений, утверждает их уставы, вносит в них изменения в порядке, установленном законодательством Российской федерации и Алтайского края (пункт 2.1.5).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения Министерство здравоохранения Алтайского края осуществляет управление, методическое руководство подведомственными краевыми государственными учреждениями, а также контроль их деятельности, в том числе финансово-хозяйственной; финансирование подведомственных краевых государственных учреждений в качестве главного распорядителя финансовых средств, имеющего право распределять средства краевого бюджета.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться собственник имущества Алтайский край в лице Министерства здравоохранения Алтайского края.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым при недостаточности денежных средств у КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» в размере 400 000 руб. взыскать их с собственника имущества Алтайского края в лице Министерства здравоохранения Алтайского края за счет казны Алтайского края.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм права, предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11,12,13 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении иска о компенсации морального вреда применению не подлежат.

Интересы истца по вышеуказанному делу представляла Холодулина Т.В., действующая на основании письменного ходатайства от 05 сентября 2022 г. (т.1, л.д.36).

Факт оказания истцу юридических услуг представителем и несения Г.Ю. расходов по оплате этих услуг подтвержден представленными в материалы дела: договором об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ *** (т.1, л.д. 211-212), в соответствии с которым Х.Т. по делу о взыскании денежной компенсации морального вреда обязалась подготовить правовые документы, консультировать, изучить материалы дела, собрать доказательства, подготовить к судебному заседанию, представлять интересы истца в суде; стоимость работы составила 25 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ о получении Х.Т. от Г.Ю. денежных средств в сумме 25 000 руб. (т.1, л.д.210), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ о получении Х.Т. от Г.Ю. денежных средств в размере 5 500 руб. (т.1, л.д.23) за изготовление искового заявления, консультации.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и объем фактически оказанных услуг, выразившихся в составлении и подаче в суд искового заявления, участии Х.Т. в четырех судебных заседаниях, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Алтайского края, ценность защищаемого права, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб. полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 07 июля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Г.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краснощёковская центральная районная больница» (***), а при недостаточности денежных средств у данного лица с собственника имущества Алтайского края в лице Министерства здравоохранения Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу Г.Ю. (*** денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 30 500 руб.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краснощёковская центральная районная больница» (***) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2023 г.