Решение от 02.06.2021 по делу № 2-2726/2021 от 20.04.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Дело № 2-2726/2021 29RS0018-01-2021-002825-16

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Поповой Натальи Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за период с 03 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 400 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2019 года, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. 31 июля 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт, который проведен не был. Решением суда на ответчика возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства истца. Истец обратился в суд с настоящим иском, полагает, что ответчиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ее представитель Чудаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Степырев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 15 января 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

31 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

15 августа 2019 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвто Регион», 22 августа 2019 года истец обратился по выданному направлению, транспортное средство отремонтировано не было.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03 июля 2020 года на ответчика возложена обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО «РусАвто Регион» в течение тридцати календарных дней со дня предоставления истцом данного автомобиля на указанное СТО, а также взысканы расходы на страховое возмещение (расходы на составление претензии) в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., а также судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части организации ремонта автомобиля с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

26 февраля 2021 года инкассовым поручением со страховщика списана судебная неустойка в размере 650 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению ИП Поздеевой К.Э. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 217 026 руб. 90 коп.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

25 марта 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Однако, финансовый уполномоченный обращение не рассмотрел, вернув документы со ссылкой на некорректный номер договора; вместе с тем, при обращении к финансовому уполномоченному все необходимые данные истцом были предоставлены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 июля 2020 года установлено неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, поскольку ответчиком нарушены установленные законом сроки выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Период для исчисления неустойки с 03 октября 2019 года по 31 мая 2020 года, начало исчисления периода неустойки заявлены верно.

Между тем, суд в рассматриваемом случае полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Так, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, размер заявленной ко взысканию неустойки, уже взысканный и выплаченный решением суда от 03 июля 2020 года размер судебной неустойки, в 1,6 раза превышающий лимит ответственности страховщика и в 2,5 раза сумму предполагаемого ремонта, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, по настоящему спору суд снижает размер неустойки до 50 000 руб.; при этом оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО у суда не имеется.

Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела является разумным, соразмерным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░