Решение по делу № 2-56/2018 от 06.10.2017

                                                                                                              Дело № 2-56/2018

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Воропаевой Г.В., Софроновой Л.Д. о признании сделки недействительной,

                                                      у с т а н о в и л :

     ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В производстве Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство ... от 05.08.2013 г., возбужденное в отношении должника Воропаевой Г.В. в пользу Банка на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Читы по делу .... Так, с должника в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору ... от 26.08.2009 г. в размере 622 925,29 руб., госпошлина в сумму 2 707 руб., проценты на остаток просроченного основного долга по ставке 26 % годовых до момента фактического исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства в пользу Банка 19.04.2017 г. было арестовано имущество должника – автомобиль ..., ... г. выпуска, цвет белый, ПТС .... 10.08.2017 г. Банку становится известно о судебном споре между Софроновой Л.Д. и Воропаевой Г.В., находящемся в производстве Железнодорожного районного суда г. Читы. В обоснование заявленных Софроновой Л.Д. требований представлена копия договора займа с условием залога автомобиля, арестованного в пользу Банка. Обстоятельства совершения и исполнения ответчиками данной сделки указывают на ее пороки, в том числе мнимость, и ее заключение направлено исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности Воропаевой Г.В. перед Софроновой Л.Д. и вывод ликвидного актива в пользу «дружественного» кредитора в целях сокрытия от обращения на него взыскания в пользу Банка. Истец просил суд признать договор займа с залоговым обеспечением от 26.04.2010 г., заключенный между Софроновой Л.Д. и Воропаевой Г.В., недействительным; взыскать с Софроновой Л.Д. и Воропаевой Г.В. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена Шляхта К.В., заключившая с Банком договор об уступке прав (требований) ... от 27.11.2017 г., по которому Шляхта К.В. стала являться кредитором (вместо Банка) по кредитному договору ... от 26.08.2009 г.

     Гражданское дело по указанному иску было в очередной раз назначено слушанием на 15 января 2018 г., однако представитель Банка, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

     Судебное разбирательство было отложено на 06 февраля 2018 г., однако представитель Банка вновь в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

     Явившаяся в судебное заседание представитель ответчицы Воропаевой Г.В. – Невоструева Е.С. не требовала рассмотрения дела по существу.

     Ответчица Софронова Л.Д. и третье лицо Шляхта К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известным суду адресам.

     На основании изложенного исковое заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения.

     Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

     Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к Воропаевой Г.В., Софроновой Л.Д. о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

     Разъяснить ПАО «Промсвязьбанк», что по ходатайству его представителя и при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, суд вправе отменить данное определение.

Судья                                                                                                 Л. Н. Соломонова